Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А24-3356/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3356/2023
г. Владивосток
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6168/2023

на решение от 28.09.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3356/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

о взыскании 87 436 руб. 66 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю, ответчик) о взыскании 86 131,32 руб., в том числе: 84 086,92 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период январь – май 2023 года, 2 044,29 руб. пеней за период с 13.03.2023 по 17.07.2023, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.02.2023 по 10.08.2023 до 3 349,74 руб., об отказе от иска в части взыскания долга в размере 84 086,92 руб. и от взыскания пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 84 086,92 руб. долга, неустойки по день исполнения обязательства; производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 349,74 руб. пеней, 3 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 6 846,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца 3 349,74 руб. пеней и 3 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, непредставление последним платежных документов на оплату коммунальных услуг, полагал, что в соответствии с установленным статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядком внесения ежемесячных платежей до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, с учетом уведомления плательщика 09.08.2023, могла возникнуть лишь с 11.09.2023; однако, 10.08.2023 задолженность по оплате услуг оплачена (платежные поручения №№ 295 и 298), в связи с чем оснований для начисления пеней не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба УМВД России по Камчатскому краю принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 08.11.2023, в материалы дела от ответчика-апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2023 коллегией рассмотрено заявленное ответчиком-апеллянтом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Истец – АО «ЮЭСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю следует, что ответчик-апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу истца 3 349,74 руб. пеней и 3 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что истец в период с января по май 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение, отопление, ХВС) в жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ленина <...> в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, а также ул. Энергетиков д. 1а кв. 10 в с. Соболево Соболевского района Камчатского края (далее – спорные жилые помещения).

По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация, а ответчик владеет ими на праве оперативного управления.

Потребленные в спорный период коммунальные услуги на общую сумму 84 086,92 руб. ответчиком не оплачены.

Претензией от 16.06.2023 № 21-11/2590 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требование данной претензии ответчиком не исполнено.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 84 086,92 руб. долга, неустойки по день исполнения обязательства; производство по делу в указанной части прекращено; далее, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.02.2023 по 10.08.2023 до 3 349,74 руб., увеличение требований в указанной части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от требований о взыскании основного долга и длящихся пеней; по результатам рассмотрения спора суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца начисленные пени в фиксированной сумме и возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку УМВД России по Камчатскому краю обжалован судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу истца 3 349,74 руб. пеней и 3 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то решение суда первой инстанции от 28.09.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период просрочки с 11.02.2023 по 10.08.2023 в размере 3 349,74 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученных в спорный период коммунальных услуг документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней в порядке статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления, ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привел доводы об отсутствии оснований для начисления спорных пеней в связи с оплатой задолженности незамедлительно после получения соответствующего уведомления от истца – 10.08.2023, а также на отсутствие договорных отношений с истцом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ответчика-апеллянта невыставление ресурсоснабжающей организацией платежных документов для оплаты стоимости полученных в спорный период коммунальных услуг, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за получением платежных документов.

В свою очередь, само по себе отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг не влияет на установленную действующим законодательством обязанность последнего по оплате стоимости поставленных услуг.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 3 349,74 руб. пеней.

Также ответчиком-апеллянтом в жалобе указано на необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по иску.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Соответственно, поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 497 руб., исходя из цены иска и с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, так как частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятием его судом к производству.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2023 по делу №А24-3356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков