Постановление от 9 сентября 2017 г. по делу № А53-26914/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26914/2015
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2017 года
15АП-12096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.08.2017,

конкурсный управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-26914/2015 о разрешении разногласий по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, просил утвердить начальную стоимость продажи залогового имущества в размере 3 025 557,20 руб. и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-26914/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор», обремененного залогом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор», обремененного залогом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке №011202/31-16И от 06.12.2016, в сумме 3 025 557,20 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2017 по делу № А53-26914/2015, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части продажи имущества должника как предприятия единым лотом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с определением суда в части применения к должнику правил о реализации имущества сельскохозяйственной организации и продажи имущества должника единым лотом. По мнению апеллянта, преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций. Между тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №А53-26914/2015 следует, что процедура банкротства должника возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что должник обладал признаками сельскохозяйственной организации на момент введения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, реализация имущества единым лотом нецелесообразна, поскольку не приведет к его скорейшей продаже, а утверждение порядка реализации имущества в виде отдельных лотов направлено на повышение ликвидности имущества и его скорейшую реализацию. Апеллянт полагает, что имущество должника, находящееся в залоге у банка, подлежало реализации в составе семи лотов, в порядке, указанном в пункте 3.1 Положения, утвержденного банком, как залоговым кредитором.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части утверждения Положения о реализации имущества должника единым лотом. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 83 от 14.05.2016, стр. 81.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2016 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7 259 338,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор», как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Агро-Выбор», представил конкурсному управляющему должника ФИО4 для согласования положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Агро-Выбор».

Ознакомившись с данным порядком реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий не согласился с рядом условий по продаже имущества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассмотрении разногласий и утверждении положения по реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в предложенной им редакции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника подлежит реализации единым лотом, как имущество сельскохозяйственного производителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник является сельхозпроизводителем и при реализации его имущества подлежат применению специальные нормы закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника являлось выращивание зернобобовых культур, что нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 № п/п 59) по состоянию на 29.06.2017. Также должник являлся плательщиком ЕСХН, что следует из справки №539 налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентам.

Согласно справке Администрации Миллеровского района Ростовской области от 20.04.2017 до 31 декабря 2015 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» являлось сельхозпроизводителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Согласно годовому отчету о финансово-экономическом состоянии товаропроиводителей агропромышленного комплекса: форма № 2 «Отчет о финансовых результатах» и форма № 6–АПК (годовая) «Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса» за 2015 год доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации продукции, товаров (работ, услуг) составляет более 70 %.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор» является сельскохозяйственной организацией, особенности продажи имущества которой определены в статье 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу части имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения в случаях, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися либо договор купли-продажи не был заключен по итогам повторных торгов.

Поскольку целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, и продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, продажа имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения должна осуществляться также единым лотом.

Особенности продажи имущества сельскохозяйственной организации, определенные положениями статьи 179 Закона о банкротстве, не исключают правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией залогового имущества сельскохозяйственной организации, другими нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статей 138 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агро-Выбор», обремененного залогом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающей реализацию имущества должника единым лотом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосуществление должником хозяйственной деятельности и непредставление отчетности как сельскохозяйственной организации не является доказательством отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации, а может свидетельствовать о признаках несостоятельности (банкротстве). Сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства должника в общем порядке также не означает фактического отсутствия такого статуса. Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности должника являлось сельхозпроизводство. Ввиду этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что имущество должника подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что материалами дела не подтверждается статус должника как сельхозпроизводителя, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-26914/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6