Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А82-6507/2020

454/2021-48007(1)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6507/2020
г. Киров
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу № А82-6507/2020

по иску акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 423 409 284 руб. 12 коп.

и по встречному иску акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»

к акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект», общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», акционерное общество «ОДК-Пермские моторы»)

о взыскании 514 216 958 руб. 27 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (далее – Ответчик) 423 409 284 руб. 12 коп.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 514 216 958 руб. 27 коп.

Определением от 09.06.2021 Суд назначил по настоящему делу комиссионную судебную экспертизу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «РФА «СТРАТЕГИЯ» (далее – Экспертная организация), в связи с чем определением Суда от 09.06.2021 (далее – Определение) производство по данному делу приостановлено до окончания проведения Экспертизы и получения заключения эксперта.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к несогласию с выбором Экспертной организации и завышенной стоимостью Экспертизы.

Ответчик и акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» в своих отзывах на Жалобу просят оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Ответчиком в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что Заявитель не оспаривает наличие оснований для назначения Экспертизы, как не оспаривает и правомерность приостановления в

связи с этим производства по данному делу, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу

№ А82-6507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного

общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 29.07.2020 11:30:35Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович