Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-25061/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14183/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-25061/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от третьего лица: Нижникова О.Ю., доверенность от 24.01.2019, диплом,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Жолболдиева Нурбека Каныбековича, третьего лица, ООО "Стройкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

по делу № А60-25061/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жолболдиева Нурбека Каныбековича (ОГРНИП 319723200048092, ИНН 722410356969)

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020),

третье лицо: ООО "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО "Стройкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 670 руб. 00 коп., пени в сумме 105 408 руб. 29 коп.

Определением суда от 24.07.2019 произведена замена истца по делу № А60-25061/2019 с ООО "Стройкор" на индивидуального предпринимателя Жолболдиева Нурбека Каныбековича (далее – ИП Жолболдиев Н.К.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкор".

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо, ООО "Стройкор", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционных жалобах заявители ссылаются, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом не применен закон, подлежащий применению; судом применен закон, не подлежащий применению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в них доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, а именно: документации об электронном аукционе, информации об объекте закупки, постановления Главы муниципального образования "Каменский городской округ" от 29.12.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; постановлений Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-36003/2014, № А60-58391/2015 – на основании ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" (заказчик) и ООО "Стройкор" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-АЭФ "Выполнение работ по строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, п.г.т. Мартюш, улица Калинина", согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Выполнение работ по строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, улица Калинина" в установленные муниципальным контрактом сроки, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных проектных и строительно-монтажных работ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта окончание полного комплекса работ по проектированию и строительству – 30.11.2015, ввод объекта в эксплуатацию - до 19.12.2015.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2015 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 7 от 07.10.2016, срок выполнения работ продлен до 30.11.2016.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 46 647 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Из искового заявления следует, что по состоянию на сентябрь 2017 года заказчиком была произведена оплата выполненных работ по контракту в общем размере 45 242 052 руб. 78 коп., впоследствии, с учетом частичной оплаты, общая сумма оплаты составила 45 999 330 руб. 00 коп.

ООО "Стройкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в сумме 647 670 руб. 00 коп. с начислением пени за просрочку оплаты данной суммы долга.

В ходе рассмотрения дела, 17.06.2019 между ООО "Стройкор" и ИП Жолбодиевым Н.К. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности цедента к следующему должнику: Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" ИНН 6643002020, КПП 664301001. Вместе с правами требования по основным обязательствам цедентом цессионарию передаются права требования на пени, штрафы, обеспечение, прав требования судебных издержек.

Определением суда от 24.07.2019 произведена замена истца по делу на ИП Жолболдиева Н.К.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 709, 710, 711, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в пределах твердой цены контракта в размере 647 670 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1).

Цена работы может быть приблизительной либо твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Указанная норма права лишь гарантирует права подрядчика на сохранение оплаты в согласованном при заключении договора размере при выполнении работ надлежащим образом, но с меньшими затратами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела предъявлен акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.07.2017.

В рассматриваемом случае истец претендует на оплату по контракту в пределах твердой цены контракта на основании положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, а именно на разницу между твердой ценой контракта и уточненным локальным сметным расчетом.

Ответчик, возражая по иску, сослался, что по результатам экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства стоимость работ по контракту составила 45 999 330 руб. 02 коп. Работы на указанную сумму выполнены и оплачены генподрядчику. Доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено.

В силу п. 1.1 контракта заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ после подписания актов КС-2, КС-3 и выставления счет-фактуры за выполненный этап работы.

Стоимость работ по объекту определяется на основании технического задания и утвержденного заказчиком сметного расчета (п. 2.5 контракта).

Заказчик производит окончательный расчет с генподрядчиком по завершенному строительству объекта после подписания актов приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.8 контракта).

Сдача результата работ и приемка оформляются актом, подписанным сторонами (п. 4.1 контракта).

Из обстоятельств спора следует, что в рамках дела № А60-72624/2017 по иску администрации к ООО "Стройкор" и по встречному иску общества к администрации о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 1-АЭФ от 17.02.2015 установлено, что по результатам экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства подтверждена стоимость работ по контракту на 45 999 330 руб. 02 коп.; по состоянию на 30.11.2016 генподрядчик исполнил обязательства на сумму 45 000 420 руб. 44 коп., неисполненными остались обязательства на 998 909 руб. 58 коп. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционных жалоб о том, что вопрос относительно определения цены контракта и объема работ по нему в рамках дела № А60-72624/2017 не рассматривался, апелляционной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела генподрядчик каких-либо возражений в части обстоятельств определения стоимости объекта строительства на 45 999 330 руб. 02 коп. не заявлял, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами, по сути, не оспаривается, что генподрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 45 999 330 руб. 02 коп., которая заказчиком оплачена.

Доказательств выполнения работ на большую сумму генподрядчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что генподрядчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы, правомерно не установив оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в пределах твердой цены контракта в размере 647 670 руб. 00 коп.

Иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использованию бюджетных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-25061/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолболдиева Нурбека Каныбековича (ОГРНИП 319723200048092, ИНН 722410356969) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец