Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-22905/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2448/2015-АК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-22905/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Кучко А.В., доверенность от 25.12.2017 №51400-01-21/115, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» об урегулировании разногласий относительно очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс»

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «Удмуртский завод строительных материалов», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014

произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО «Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – ООО «Атрибут+»); заявление ООО «Атрибут+» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 25.07.2016 утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

31 августа 2018 года один из конкурсных кредиторов должника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением рассмотрении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника Зайцевым Д.Е. (далее – конкурсный управляющий) по вопросу об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 09.02.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой необоснованно не было учтено то, что хоть должник в настоящее время и не осуществляет хозяйственную деятельность, от его электроустановок происходит поставка энергии на объекты, осуществляющие очистку канализации, канализационно-насосную станцию (далее – КНС), станцию обезжелезивания, за счет которых осуществляется водоотведение на территории г. Глазова Удмуртской Республики. Отмечает, что без снабжения электроэнергией указанных объектов, они автоматически прекратят свое функционирование, что, безусловно, приведет к возникновению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима чрезвычайного положения в муниципальном образовании). Таким образом, спорные платежи, в частности за поставку электроэнергии, представляют собой расходы на мероприятия по недопущению негативных последствий в виде техногенных катастроф и должны быть квалифицированы в качестве внеочередных на основании абз.2 п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что в спорные период КНС являлась собственностью должника, что подтверждается приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 01.10.2002 №220П/37-рп.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 01.10.2002 №220П/37-рп, акта согласования технологической и аварийной брони от 04.02.2013, а так же документов, подтверждающих направление данного ходатайства с приложениями в адрес участвующих в деле лиц.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 4), представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Масленникова Д.А. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2018, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных обществом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266

АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 признано обоснованным заявление ООО «Центр» о признании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е. (определение арбитражного суда от 25.07.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015

в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» включено требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 25 764 608 руб. 23 коп., в том числе: 25 214 775 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017, 422 093 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 127 738 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо этого, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также имеет к должнику текущее требования на общую сумму 34 963 516 руб. 45 коп., возникшее в связи с неисполнением ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» обязательств по оплате за поставленную в период с июня 2014 года по июнь 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017 электроэнергию, при этом, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной должнику в период с июня 2014 года по март 2017 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-11467/2014, от 11.02.2015 по делу № А71-15361/2014, от 08.07.2015 по делу № А71-5533/2015, от 31.07.2015 по делу № А71-6847/2015, от 21.09.2015 по делу № А71-7786/2015, от 30.11.2015 по делу А71-8885/2015, от 20.10.2015 по делу № А71-10531/2015, от 18.11.2015 по делу А 71-11810/2015, от 04.02.2016 по делу № А71- 13787/2015, от 02.02.2016 по делу №А71-15312/2015, от 10.03.2016 по делу № А71- 435/2016, от 31.03.2016 по делу № А71- 1509/2016, от 23.05.2016 по делу №А71-3442/2016, от 06.07.2016 по делу № А71-4715/2016, от 12.07.2016 по делу №а71-6253/2016, от 26.10.2016 по делу № А71-10926/2016, от 23.01.2017 по делу № А71-15585/2016, от 12.05.2017 по делу № А-872/2017, от 27.04.2017 по делу № А71-3758/2017, от 20.06.2017 по делу №а71-7188/2017; в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года - актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями начислений.

В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжения от 23.05.2013 №Г1017 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), обязалось поставлять должнику электрическую энергию, а должник обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017 установлен перечень точек поставки электрической энергии (объектов должника) ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Среди таких объектов: КНС, сооружения, осуществляющие очистку канализационных стоков. Кроме того, от электроустановок должника запитано население. От электроустановок должника запитаны объекты, осуществляющие очистку канализации, объем потребленный этими объектами сторнируется из общего объема потребленной электрической энергии должником.

По этой причине, прекращение энергоснабжения должника без прекращения энергоснабжения социально значимых объектов невозможно, в связи с чем, поставка электроэнергии ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является деятельностью, необходимой для жизнеобеспечения граждан – жителей города Глазова, прекращение электроснабжения должника привело бы к прекращению работы КНС, сооружений, осуществляющих очистку канализационных стоков, что причинило бы вреда здоровью людей и нанесению ущерба окружающей среде.

Ссылаясь на то, что прекращение ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» передачи электроэнергии привело бы к катастрофе в понимании п. 3.1.3 ГОСТ Р 22.0.05-94, в связи с чем, текущие требования в размере 34 963 516 руб. 45 коп. в силу положений ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве

подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми платежами, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве по вопросу об определении очередности погашения текущих требований.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование своей позиции указало на то, что его требования по текущим обязательствам должника в размере 34 963 516 руб. 45 коп. в силу положений ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя в заявленном размере и периоде возникновения, учитываются конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей, учитывая, что, начиная с 2015 года, должник прекратил свою хозяйственную деятельность; 04.09.2017 конкурсным управляющим Зайцев Д.Е. направил в адрес заявителя письмо-уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017 в одностороннем порядке; заявителю представлены сведения о том, что канализационная насосная станция не находится в ведении должника, здание общежития в соответствии с судебным актом подлежит передаче в Администрацию г. Глазова, при этом, в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования «Город Глазов» от 14.09.2017 № 17/71 и приложенным к нему перечнем бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, КНС отнесена к бесхозяйному имуществу, в отношении которого необходимо принять меры к признанию его муниципальным имуществом и передать в МУП «Водоканал г. Глазова, пришел к правомерному выводу о том, что платежи за электроэнергию, возникшие на основании договора энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абз. 2 п. 1 ст.134 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что без снабжения электроэнергией объектов должника (КНС, сооружения, осуществляющие очистку канализационных стоков), они автоматически прекратят свое функционирование, что, безусловно, приведет к возникновению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима чрезвычайного положения в муниципальном образовании) подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Доказательства того, что в период с июня 2014 года по июнь 2017 года на территории города Глазова Удмуртской Республики было введено чрезвычайное положение, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий, при этом, оплата услуг по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 23.05.2013 № Г1017 не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании текущих требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 34 963 516 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами, а также об обязании конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. перечислить в пользу заявителя денежные средства в указанном размере вне очереди преимущественно перед любыми платежами, правомерно указав на то, что погашение указанной задолженности производится в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве и относится к четвертой очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4871 от 20.02.2018 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов