Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А62-3516/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Быховский консервно-овощесушильный завод» (Республика Беларусь, Могилевская область, г. Быхов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Быховский консервно-овощесушильный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 по делу № А62-3516/2018 (судья Савчук Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банкон» (далее – ООО «Банкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Быховский консервно-овощесушильный завод» (далее – ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 25 в размере 1 117 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 189 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» в пользу ООО «Банкон» взыскана задолженность в размере 1 117 114 руб., проценты в размере 32 189 руб. 72 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Банкон» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Банкон» (поставщик) и ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 25, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: банка жестяная № 6Б (Бондюэль) в комплекте с крышкой, по цене 6 руб. 20 коп. (комплект), в том числе НДС 0%, ГОСТ 5981-2011 (товар), в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется транспортом покупателя.

В силу пункта 3.3 договора расчет за поставленную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика предоплатой 100% на основании счета.

ООО «Банкон» во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 24.10.2017 № 1812 на сумму 567 424 руб., от 27.10.2017 № 1836 на сумму 549 692 руб. поставило в адрес ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод» товар на общую сумму 1 117 116 руб.

Ответчик, приняв товар без претензий и замечаний, денежное обязательство по его оплате не исполнил, направленную претензию от 12.03.2018 № 447 о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Местом исполнения договора поставки от 25.09.2017 № 25, исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 3.3 договора, является Российская Федерация.

Кроме того, сторонами в пункте 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 26.09.2017) определено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке в 30-тидневный срок или в экономическом/арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны истца.

Местом нахождения ООО «Банкон» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2018 является <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Смоленской области.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 117 114 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 составил 32 189 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а требования истца должны быть заявлены в рамках дела № 53-8/6/2014 об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод», рассматриваемого Экономическим судом Могилевской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 данного Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 данного Кодекса.

Доказательств того, что требования ООО «Банкон» о погашении задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 25 в размере 1 117 114 руб. и процентов в размере 32 189 руб. 72 коп. включены в реестр долгов в деле о банкротстве ОАО «Быховский консервно-овощесушильный завод», арбитражному суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что настоящий спор подсуден Арбитражным суду Смоленской области, и права истца как кредитора ответчика не были защищены в иностранном суде (об обратном материалы дела не свидетельствуют), арбитражный суд первой инстанции по праву рассмотрел дело по существу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 4 023 руб. 26 коп., перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению от 18.09.2018 № 275, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2018 по делу № А62-3516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банкон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 023 руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 № 275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

ФИО2

Е.Н. Тимашкова