Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А18-4493/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-4493/2021

06.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 А-К.А. (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2022 по делу № А18-4493/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Ингушэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сельское поселение Сагопши» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях в размере 24 339 111,17 руб. (с учетом уточнений).

Определениями суда от 10.11.2021 и 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия и Министерство финансов Республики Ингушетия.

Определением от 05.03.2022 года к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика, истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях администрации.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на подверженность фактической и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства администрации, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.12.2019 по делу № 2-1315/2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные разбирательства последовательно откладывались на более поздний срок в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, с целью установления фактических обстоятельств дела. Суд запрашивал у сторон спора совместные схемы электроснабжения, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, образующие потери в сетях.

В связи с неопределенностью в идентификации электросетевого хозяйства и с учетом наличия права собственности у иного общества, суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу для установления идентичности объектов электросетевого хозяйства администрации объектам, отраженным в

ранее состоявшихся судебных актах о признании права собственности как администрации, так и ряда иных обществ.

Определением суда от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости судебной экспертизы; срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.01.2024. 20.12.2023 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении сроков проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 14.02.2024 в распоряжение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» представлены дополнительные документы; срок проведения экспертизы продлен до 21.03.2024.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.05.2024, в связи с большой загруженностью эксперта.

Определением суда от 23.04.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 08.05.2024.

02.05.2024 от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в суд поступило заключение эксперта № 1087/23 от 12.04.2024.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования,

ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением Малгобекским городским судом Республики Ингушетия иска о признании за администрацией права собственности на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории данного муниципального образования.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1315/2019.

Определением суда от 21.07.2025 производство по делу возобновлено, судебные разбирательства по апелляционной жалобе последовательно откладывались на более поздний срок.

В судебном заседании представители общества пояснили, что определение о прекращении производства по делу в настоящий момент обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вопрос признания права собственности администрации на объекты электросетевого имущества в настоящий момент не разрешен. Кроме того, настаивали на том, что на момент произведения расчетов, объекты принадлежали администрации, и обязанность по их содержанию возложена на администрацию, как на собственника имущества.

Иные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение

Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2022 по делу № А18-4493/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и на территории Республики Ингушетия в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго».

Одновременно компания в лице филиала осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.12.2019 по делу № 2-1315/2019 удовлетворены требования администрации о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, находящихся на территории муниципального образования, а именно, на следующие объекты электросетевого хозяйства:

-ТП12-94 и ЛЭП протяженностью 1900 м.на ул.Ахриева;

-ТП12-65 на ул.Исламская;- ТП12-86 и ЛЭП прпотяженностью 1200 м. на ул. Северная;

- ТП2-59 и ЛЭП протяженностью 300м.на ул. Южная; - ТП12-45 и ЛЭП протяженностью 300 м. на ул.Малгобекская; -ТП12-51 на ул.Горданова;- ТП12-84 и ЛЭП протяженностью 1200м. на ул. Северная, расположенные в с.п.Сагопши Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия.

С учетом отсутствия договорных отношений и полагая, что администрация обязана оплачивать стоимость потерь электроэнергии возникших при передаче электроэнергии потребителям через сети принадлежащих ответчику, истец обратился в суд о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители и оплачивают стоимость потерь электрической энергии путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В связи с чем, необходимым является определение собственника объектов электросетевого хозяйства, а равно этому – надлежащего ответчика по делу.

Администрация, на основании решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.12.2019 по делу № 2-1315/2019, является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства:

-ТП12-94 и ЛЭП протяженностью 1900 м.на ул.Ахриева; -ТП12-65 на ул.Исламская;

- ТП12-86 и ЛЭП прпотяженностью 1200 м. на ул. Северная; - ТП2-59 и ЛЭП протяженностью 300м.на ул. Южная; - ТП12-45 и ЛЭП протяженностью 300 м. на ул.Малгобекская; -ТП12-51 на ул.Горданова;ТП12-83, и ЛЭП протяженностью 1200м. на ул. Северная, расположенные в с.п.Сагопши Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия.

Поскольку у сторон установлена неопределенность в идентификации электросетевого

хозяйства, суд апелляционной инстанции, определением от 09.10.2023, назначил по делу судебную экспертизу для установления идентичности объектов электросетевого хозяйства администрации объектам, отраженным в ранее состоявшихся судебных актах о признании права собственности как администрации, так и ряда иных обществ.

Исходя из заключения эксперта № 1087/23 от 12.04.2024, поступившего от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» следует, что идентичность объектов электросетевого хозяйства установить невозможно, поскольку указанные выше объекты, объектам электросетевого хозяйства указанным в решениях Пятигорского городского суда по делу № 2-756/2020, Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-491/2013, № А18-246/2015, не соответствуют, в связи с чем, фактическую принадлежность администрации указанных выше объектов электросетевого хозяйства не представляется возможным.

Между тем, определяя собственника указанных объектов, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.12.2019 по делу № 2-1315/2019 администрация признана собственником на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Однако, администрация обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.12.2019 по делу № 2-1315/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее принятое решение отменено и обжаловано.

Согласно общедоступным сведениям, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия № 33-2010/2024 от 26.12.2024 установлен факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в собственности третьих лиц.

Определение с отметкой о вступлении в законную силу представлено ответчиком и приобщено к материалам дела.

После чего, администрация обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 30.05.2025 по производство по делу № 2-1315/2019 прекращено, в настоящий момент указанное определение обжаловано обществом.

Таким образом, необходимо учитывать следующее.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать

за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории).

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

В материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик является иным владельцем сети, поскольку такой сетью он не владеет как на праве собственности, так и на ином праве.

Ответчик также не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Истцом как профессиональным участником гражданского оборота не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети, отнести такие сети к владению именно ответчика как иного владельца сети и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом.

Точки поставки истцом также не индивидуализированы, схема электроснабжения потребителей в дело не представлена, также не представлены акты разграничения от трансформаторных подстанций до энергопринимающих установок потребителей, коэффициенты потерь в трансформаторах с ответчиком не согласованы, обследование сетей истцом не реализовано, фактическое состояние сетей за спорный период не также установлено, что не позволяет сделать вывод о достоверности и обоснованности объема потерь, предъявленных ответчику.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства о том, что ответчик является иным владельцем сети, не представлены. При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия № 33-2010/2024 от 26.12.2024 установлен факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в собственности третьих лиц, что свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовой подход, изложенный в абзаце первом пункта 128 Основных положений № 442 согласно которому фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению

электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из анализа указанных выше норм материального права, на сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в таких сетях (бесхозяйных сетях).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электрических сетей (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, а также по доводам представленным в письменных правовых позициях в суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2022 по делу № А18-4493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н.

Мишин А.А.