Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-48412/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15553/2016(5)-АК

Дело № А60-48412/2015
27 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСА» (ООО УК «ОСА»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК «ОСА» на действия конкурсного управляющего, с требованием об отстранении Британова Николая Геннадьевича (Британов Н.Г.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об отказе во взыскании с конкурсного управляющего убытков; об установлении по заявлению конкурсного управляющего Британова Н.Г. процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 2 559 525 руб. 90 коп.,

вынесенное судьёй Лесковец Л.В.

в рамках дела № А60-48412/2015

о признании закрытого акционерного общества «ЗМО» (ЗАО «ЗМО», ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 ликвидируемое ЗАО «ЗМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Британов Н.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.11.2015 в газете «Коммерсант» №210, стр. 91.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, 31.10.2016, 26.04.2017, 07.11.2017, 03.05.2018, 29.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

28.12.2018 конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором просил выплатить конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 2 559 525 руб. 90 коп. за счёт средств должника.

12.02.2019 ООО «УК «ОСА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. по увеличению текущей задолженности в части непринятия мер по пресечению бездоговорного потребления электроэнергии должником,

2. признать незаконными действий конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. в части нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов,

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. в части превышения лимита расхода на привлечённых специалистов,

4. взыскать с конкурсного управляющего Британова Н.Г. 37 877 965 руб. 65 коп. убытков, причинённых должнику,

5. отстранить Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объединён с обособленным спором по жалобе ООО «УК «ОСА» о признании незаконными действия конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «УК «ОСА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. отказано; в удовлетворении требования ООО «УК «ОСА» об отстранении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; в удовлетворении требования ООО «УК «ОСА» о взыскании с конкурсного управляющего Британова Н.Г. 37 877 965 руб. 65 коп. убытков отказано; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. в сумме 2 559 525 руб. 90 коп.

Кредитор ООО «УК «ОСА», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Британова Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать, признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Британова Н.Г., изложенные в жалобе, взыскать с конкурсного управляющего Британова Н.Г. 37 877 965 руб. 65 коп. убытков, причинённых должнику, отстранить Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «УК «ОСА» на протяжении процедуры банкротства должника ни одного уведомления от конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов не получало, указанное произошло вследствие того, что конкурсный управляющий должника не получил сведения от держателя реестра акционеров должника вплоть до настоящего времени, не предпринял мер по установлению акционеров должника на протяжении всей процедуры банкротства должника, данное бездействие привело к нарушению прав единственного участника должника – ООО «УК «ОСА» и лишило его права присутствия на всех собраниях кредиторов должника, проводимых конкурсным управляющим, а также права участия в деле о банкротстве вследствие отсутствия осведомлённости; обязанность по уведомлению собственника имущества должника возлагается на арбитражного управляющего; при рассмотрении дел №А60-37504/2016, №А60-62979/2016, №А60-20505/2017, №А60-44911/2017 конкурсный управляющий не представил отзывов, возражений, не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний, позволив тем самым взыскать с должника 21 360 854 руб. 33 коп. – оплата за отпущенную электроэнергию за период деятельности конкурсного управляющего должника, также конкурсный управляющий не обжаловал судебные акты, принятые в рамках указанных дел, не обращался с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам; поведение конкурсного управляющего Британова Е.Г. не может быть признано добросовестным, так как он фактически признал расходы, которые не могут быть возложены на должника и являются необоснованными; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры для уменьшения текущих обязательств должника, в том числе потребления электроэнергии, однако, он бездействовал в части не пресечения увеличения текущей задолженности, чем причинил убытки должнику; Британов Н.Г. превысил лимит расходов на привлечённых лиц на сумму 334 986 руб., тем самым причинив убытки должнику; конкурсный управляющий не освобождён от обязанности обращаться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлечённых лиц до момента их привлечения, и предварительно обосновать необходимость их привлечения; в условиях достаточности денежных средств конкурсный управляющий не исполнил обязанность по удовлетворению требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов; на счёте должника имеется порядка 12 млн. руб., тем не менее требования реестрового кредитора не удовлетворяются, а текущие платежи должника увеличиваются; не удовлетворяя требования реестрового кредитора в полном объёме, конкурсный управляющий нарушает установленный Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок удовлетворения требований кредиторов, тем самым действуя недобросовестно и неразумно; своими действиям конкурсный управляющий должника причинил должнику убытки, в связи с чем, вознаграждение в виде процентов за процедуру конкурсного производив конкурсному управляющему не подлежит установлению; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу №А60-9871/2019 Британов Н.Г. был признан лицом, допустившим правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.12 КоАП РФ (несоблюдение периодичности собраний кредиторов должника, несвоевременное размещение информации на сайте ЕФРСБ в отношении должника).

Кредитор АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что права ООО «УК «ОСА», как единственного акционера должника, не нарушены. Конкурсным управляющим Британовым Н.Г. при проведении процедуры конкурсного производства были надлежащим образом осуществлены мероприятия, направленные на установление акционеров должника. Из доступных источников информации невозможно было установить, что акционером должника является ООО «УК «ОСА», при этом, ООО «УК «ОСА» никак не проявляло себя, не направляло в адрес конкурсного управляющего сведений и подтверждений своего статуса, не участвовало в деле о банкротстве должника. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акционер общества несёт риски своего неосмотрительного поведения, не осуществления должного контроля за своим обществом и действиями ликвидатора. Подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед АО «Энергосбыт Плюс» не является убытками для участников дела о банкротстве. Судом первой инстанции верно установлено, что деятельность конкурсного управляющего Британова Н.Г. характеризуется достаточностью, разумностью и добросовестностью действий. Конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на уменьшение текущей задолженности должника, на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Аренда-Инвест», на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, данный довод ООО «УК «ОСА» является необоснованным. Конкурсным управляющим надлежащим образом осуществляется погашение задолженности должника. Приостановление погашения реестровой задолженности связано, в первую очередь, с необходимостью соблюдения законодательства о банкротстве в части очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, требования ООО «УК «ОСА» не подлежали удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для установления собственника предприятия. В соответствии с выпиской из реестра акционеров, полученной от реестродержателя, установлено, что единственным акционером должника являлось ООО «Анеп», а номинальным держателем акций банк «Вятич», других сведений у конкурсного управляющего не было. Конкурсным управляющим должника о собраниях кредиторов всегда извещалось ООО «Анеп», так как предполагалось, что именно это общество являлось участником должника, соответствующие сообщения размещались на сайте ЕФРСБ. Никаких данных о том, что указанное лицо не является участником должника, конкурсному управляющему не направлялось. ООО «УК «ОСА» на протяжении всей процедуры банкротства должника никак себя не проявляло, халатно отнеслось к своим правам собственника должника и не проявило должной осмотрительности в вопросе реализации своих полномочий. Судом сделан правильный вывод о том, что акционер общества, принявший в своё время решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, и не убедившийся в должном завершении данной процедуры, несёт риски своего неосмотрительного поведения, неосуществления должного контроля за своим обществом и действиями ликвидатора. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсная масса у должника отсутствовала. В результате проведённой работы по розыску и возвращению имущества должника, а именно в результате оспаривания сделок, в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество на общую сумму 29 188 000 руб., которое было реализовано за 74 927 930 руб. Конкурсный управляющий должника также обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Аренда-Инвест». Конкурсным управляющим должника предприняты меры для уменьшения текущей задолженности, в частности, заключён договор аренды с ООО «Страйкс», обязательным условием являлось самостоятельное заключение арендатором договора с поставщиком электроэнергии. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров с юристом и бухгалтером и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлечёнными лицами своих обязательств, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем жалобы не представлено. Доказательств того, что сумма расходов, связанных с выплатой привлечённым специалистам, является несоразмерной или завышенной, заявителем жалобы не представлено, как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объёма знаний было достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учётом имущественного положения организации-должника и структуры конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего должника направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Судебный акт о взыскании законной неустойки оспорен конкурсным управляющим должника с целью снижения размера текущих обязательств, что свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего и осуществлении деятельности в интересах должника. Приостановление погашения требований должника вызвано именно необходимостью действовать в рамках Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не обязан действовать в интересах собственника должника. Своими действиями конкурсный управляющий должника не нарушил права лиц, участвующих в деле, а суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений очерёдности погашения платежей. С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, в том числе о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Британов Н.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов, подлежащих установлению и выплате конкурсному управляющему. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу №А60-9871/2019 является несостоятельной.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, с учётом того, что апелляционная жалоба ООО «УК «ОСА» принята к производству определением арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Британов Н.Г.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, 31.10.2016, 26.04.2017, 07.11.2017, 03.05.2018, 29.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Британовым Н.Г. в ходе процедуры конкурсного производства возвращено в конкурсную массу должника недвижимое имущество, которое было реализовано на торгах, денежные средства поступили на расчётный счёт должника, конкурсным управляющим должника удовлетворены требования кредитора на 99,8%, то есть размер удовлетворённых требований кредитора составляет 36 504 655 руб. 73 коп., конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором просил выплатить конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 2 559 525 руб. 90 коп. за счёт средств должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Британов Н.К. причинил должнику убытки в связи с увеличением текущей задолженности должника, не пресечении увеличения размера кредиторской задолженности должника, с превышением лимита расходов на привлечённых специалистов, непринятием мер по минимизации объектов энергопотребления, причинение убытков должнику является основанием для взыскания денежных средств и отстранения Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «УК «ОСА» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. по увеличению текущей задолженности в части непринятия мер по пресечению бездоговорного потребления электроэнергии должником; нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов; превышения лимита расхода на привлечённых специалистов; взыскать с конкурсного управляющего Британова Н.Г. 37 877 965 руб. 65 коп. убытков, причинённых должнику; отстранить Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «УК «ОСА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, во взыскании с конкурсного управляющего должника 37 877 965 руб. 65 коп. убытков, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника была осуществлена деятельность, направленная на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. предприняты меры для уменьшения текущей задолженности, дебиторская задолженность взыскана по решению суда как с лица, за кем было зарегистрировано права на имущество, а после обращения заявителя с рассматриваемой жалобой конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения, доказательств того, что возможность взыскания утрачена, суду не представлено; для того, чтобы приступить к дальнейшему погашению реестровой задолженности, конкурсному управляющему необходимо погасить всю имеющуюся текущую задолженность, в связи с чем, им принято решение о приостановлении погашения реестровой задолженности до полного погашения текущих обязательств, так как полное погашение реестровых обязательств приведет к нарушению удовлетворения требований кредиторов, полное погашение реестровых обязательств влечет за собой завершение процедуры конкурсного производства, что на сегодняшний день невозможно ввиду того, что в настоящее время проводятся торговые процедуры по реализации дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий, пытаясь снизить размер текущих обязательств и возместить ущерб, причиненный должнику его же собственниками и заинтересованными лицами, а так же стремясь полностью погасить все обязательства перед кредитором, действует в интересах должника и кредитора, как того и требует норма закона, права и законные интересы заявителя конкурсным управляющим нарушены не были, а его поведение при осуществлении расчётов являлось разумным и добросовестным, конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, приостановив расчёты с кредиторами за счёт денежных средств, имеющихся на специальном счете должника, до выяснения, размера текущей задолженности, бездействие конкурсного управляющего не нарушило права и законные интересы заявителя; с учётом объёма и сложность выполненных привлечёнными специалистами работ, характера проделанной работы, действия конкурсного управляющего Британова Н.Г. по привлечению специалистов были обусловлены целями конкурсного производства, направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, указанная работа в силу её специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должником Британовым Н.Г., доказательства, свидетельствующие о безусловной возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Британовым Н.Г. порученной бухгалтеру и юристу работы, отсутствуют, привлечение данных специалистов оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров с юристом и бухгалтером и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами своих обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем жалобы не представлено, доказательств того, что сумма расходов, связанных с выплатой привлечённым специалистам является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; информация о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, податель жалобы, являющийся единственным акционером, имел возможность узнать о введении в отношении его общества ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве с начала 2016 года и принять соответствующие меры, необходимые для ознакомления с делом и принятия в нем участия, Законом о банкротстве не предусмотрено извещение конкурсным управляющим единственного акционера о принятии судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства, акционер общества, принявший в свое время решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, и не убедившийся в должном завершении данной процедуры, несёт риски своего неосмотрительного поведения, неосуществления должного контроля за своим обществом и действиями ликвидатора; поскольку доводы, изложенные в жалобе ООО «УК «ОСА», не нашли своего документального подтверждения, принимая во внимание, что указанные в жалобе действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону, оснований для взыскания с конкурсного управляющего Британова Н.Г. убытков в сумме 37 877 965 руб. 65 коп. не имеется; основания для отстранения Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 559 525 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт процентов по вознаграждению, представленный в материалы дела арбитражным управляющим Британовым Н.Г. составлен с соблюдением требований п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, основания для снижения суммы процентов, подлежащих установлению и выплате управляющему должника, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Британов Н.Г. утверждён конкурсным управляющим должника 06.11.2015.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. ООО «УК «ОСА» ссылается на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не пресечении увеличения кредиторской задолженности должника, которое привело к увеличению текущей задолженности должника перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 судами установлено, что фактически недвижимое имущество должника, возвращённое в конкурсную массу, в период с 05.11.2013 по июнь 2017 г. находилось в пользовании ООО «Аренда-Инвест» и ИП Дерябина Д.В., в связи с чем, именно ООО «Аренда-Инвест» фактически являлось потребителем электроэнергии в указанный период времени.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, текущая задолженность должника в размере 21 360 854 руб. 33 коп., взысканная с должника в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» решениями арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-37504/2016, А60-62979/2016, А60-20505/2017, А60-44911/2017, возникла в результате неправомерного удержания имущества должника ООО «Аренда-Инвест».

После передачи недвижимого имущества должника в распоряжение конкурсного управляющего, им был заключён договор аренды от 25.08.2017 с ООО «Страйкс» (заменено на ООО «СТИЛ»), одним из условий которого являлось самостоятельное заключение арендатором договора с поставщиком электроэнергии, в результате чего потребление электроэнергии должником существенно снизилось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. были предприняты меры, направленные на снижение количества и объёма потребляемой электроэнергии, уменьшение текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-15724/2018 с ООО «Аренда-Инвест» в пользу должника взыскано 4 642 451 руб. 30 коп.

В настоящее время проводятся торги по реализации указанной дебиторской задолженности путём публичного предложения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения в размере 26 861 898 руб. 33 коп. и процентов в размере 5 087 826 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу №А60-13744/2019 данное заявление принято к производству суда.

Судом установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства, у него отсутствовало какое-либо имущество, при этом, имелась задолженность перед конкурсным кредитором в размере 36 564 655 руб. 73 коп. (реестровая задолженность).

Конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. были проведены мероприятия по розыску и возвращению имущества должника в конкурсную массу, в частности, оспорены сделки должника.

В результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество, балансовой стоимостью 29 188 000 руб. Данное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника за 74 927 930 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Боитановым Н.Г. осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Британова Н.Г. в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры для уменьшения текущих обязательств должника, в том числе потребления электроэнергии, однако, он бездействовал в части не пресечения увеличения текущей задолженности, чем причинил убытки должнику, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел №А60-37504/2016, №А60-62979/2016, №А60-20505/2017, №А60-44911/2017 конкурсный управляющий не представил отзывов, возражений, не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний, позволив тем самым взыскать с должника 21 360 854 руб. 33 коп., также конкурсный управляющий не обжаловал судебные акты, принятые в рамках указанных дел, не обращался с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поведение конкурсного управляющего Британова Е.Г. не может быть признано добросовестным, так как он фактически признал расходы, которые не могут быть возложены на должника и являются необоснованными, отклоняются.

В силу ч. 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка обоснованности заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, представление или непредставление конкурсным управляющим отзыва в рамках рассмотрения конкретного спора, равно как и необжалование решений суда, принятых по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, не может быть квалифицировано как существенное нарушение конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле. Подача соответствующих документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. ООО «УК «ОСА» ссылается на нарушение Британовым Н.Г. установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в частности, в условиях достаточности денежных средств в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий не исполнил обязанности по удовлетворению требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, требования реестрового кредитора не удовлетворяются, а текущие платежи должника увеличиваются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Британова Н.Г., для того, чтобы приступить к дальнейшему погашению реестровой задолженности, конкурсному управляющему необходимо погасить всю имеющуюся текущую задолженность, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о приостановлении погашения реестровой задолженности до полного погашения текущих обязательств, так как полное погашение реестровых обязательств приведёт к нарушению удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, полное погашение реестровых обязательств влечёт за собой завершение процедуры конкурсного производства, что на сегодняшний день - невозможно ввиду того, что в настоящее время проводятся торговые процедуры по реализации дебиторской задолженности должника на сумму 5 564 989 руб. 70 коп., в рамках дела №А60-46092/2018 ООО «Малая генерация» оспаривается право собственности должника на кабельные линии, конкурсным управляющим предпринимаются действия для снижения размера текущих обязательств – подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-68418/2018 о взыскании неустойки в размере 1 1236 685 руб., подано исковое заявление к ООО «Аренда-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 26 861 898 руб. 33 коп в рамках дела № А60-13744/2019.

Отчёт конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.02.2019 был принят и одобрен кредитором на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019. При этом кредитором никаких требований о нарушении очерёдности погашения платежей, о немедленном погашении реестровой задолженности не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «УК «ОСА» действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника при расчётах с кредиторами, отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения, установив, что конкурсный управляющий должника пытается снизить размер текущих обязательств и возместить ущерб, причинённый должнику, полностью погасить все обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, приостановив расчёты с кредиторами за счёт денежных средств, имеющихся на специальном счёте должника, до выяснения, размера текущей задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. в данной части.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях достаточности денежных средств конкурсный управляющий не исполнил обязанность по удовлетворению требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, на счёте должника имеется порядка 12 млн. руб., тем не менее требования реестрового кредитора не удовлетворяются, а текущие платежи должника увеличиваются, не удовлетворяя требования реестрового кредитора в полном объёме, конкурсный управляющий нарушает установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, тем самым действуя недобросовестно и неразумно, отклоняются как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. ООО «УК «ОСА» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника превышен лимит расходов на привлечённых специалистов на сумму в размере 334 986 руб., чем причинены убытки участвующим в деле лицам, а также конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечены следующие специалисты:

- юрист Шилова Анна Васильевна (Шилова А.С.), на основании договора об оказании услуг от 05.11.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц,

- главный бухгалтер Аристова Наталия Сергеевна (Аристова Н.С.) на основании договора об оказании услуг от 01.06.2017 с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что в оспариваемый период с мая 2018 года по февраль 2019 года привлечённым юристом Шиловой А.В. проделана следующая работа:

- зарегистрировано право собственности па недвижимое имущество должника,

- взыскано неосновательное обогащение с ООО «Аренда-Инвест» в размере 4 763 493 руб. 32 коп. (претензионная работа, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях);

- заключён договор аренды земельного участка под объектами недвижимости с администрацией г. Первоуральска, регистрация договора;

- подготовлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях - участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника в деле № А60-42999/2018 (5 судебных заседаний):

- подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях по делу № А60-46092/2018 по заявлению ООО «Малая генерация» об исключении имущества, принадлежащего должника из его конкурсной массы (4 судебных заседания);

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу ООО «Малая генерация» по делу №А60-46092/2018 и предполагается участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- претензионная работа по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Аренда-Инвест» в размере 26 861 898 руб. 33 коп., подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области, предполагается участие в судебных заседаниях;

- текущая деятельность: помощь конкурсному управляющему в подготовке и проведении собраний кредиторов, подготовка отчётов, юридическое сопровождение торговых процедур по реализации имущества должника, подготовка проектов договоров, составление договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовка и передача пакета документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи, взаимодействие с администрацией г. Первоуральска по переоформлению договора аренды земельного участка под реализованными объектами недвижимости.

Привлечённым бухгалтером Аристовой П.С. осуществляется следующая работа:

- ведение бухгалтерского учёта на предприятии;

- сдача налоговой и статистической отчётности;

- контроль за движением денежных средств;

- расчёты с кредиторами:

- сверка расчётов с дебиторами и кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., целесообразность привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства обусловлена тем, что юрист принимает участие в судебных спорах, требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним, отзывов, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств; бухгалтер осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчётности, начисление налогов и страховых взносов, обработку первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведение и сверку расчётов, оформление платёжных документов и кассовых документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учёта, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчётов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовку документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств.

Кроме того, привлечение бухгалтера Аристовой П.С. обусловлено необходимостью обеспечить деятельность должника по работе с дебиторской задолженностью и наполнением конкурсной массы. Также Аристова Н.С. обеспечивает контроль за поступлением и расходованием денежных средств по счёту должника.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приёмки-сдачи оказанных бухгалтером Аристовой Н.С. и юристом Шиловой А.В. услуг.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 15.02.2019 расходы на оплату услуг привлечённых специалистов составляют 1 350 006 руб.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлечённых специалистов, не представлено.

Принимая во внимание объём и фактическое выполнение привлечёнными специалистами работ, сложность выполненных привлечёнными специалистами работ, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. специалистов бухгалтера Аристову Н.С. и юриста Шилову А.В.

Таким образом, установив обоснованность привлечения конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. специалистов, при отсутствии доказательств того, что сумма расходов, связанных с выплатой привлечённым специалистам является несоразмерной или завышенной, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лимит расходов на проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. не завышен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Британов Н.Г. превысил лимит расходов на привлечённых лиц на сумму 334 986 руб., тем самым причинив убытки должнику, конкурсный управляющий не освобождён от обязанности обращаться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлечённых лиц до момента их привлечения, и предварительно обосновать необходимость их привлечения, отклоняются.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи), размер которых поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2017 и от 14.12.2017 был установлен лимит для привлечённых конкурсным управляющим должника специалистов на период с 05.11.2015 по 31.10.2017 в сумме 764 604 руб., на период с 01.11.2017 по 03.05.2018 в сумме 250 416 руб.

Сведенья о том, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд за установлением лимита в иные периоды, отсутствуют.

Вместе с тем, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае исходя из объёма и фактического выполнения привлечёнными специалистами работ, достигнутого результата, направленного на достижение целей конкурсного производства – погашение требований кредиторов, привлечение конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. специалистов признано обоснованным, недобросовестных действий с его стороны не установлено.

При недоказанности недобросовестного поведения и противоречащего целям конкурсного производства бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «УК «ОСА» в части превышения лимита расходов конкурсным управляющим должника на привлечённых специалистов.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. ООО «УК «ОСА» ссылается на неизвещение конкурсным управляющим должника акционера – ООО «УК «ОСА».

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника или акционера процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников, акционеров) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник или акционер.

Судебные акты арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, о признании должника банкротом и др. были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ООО «УК «ОСА», являющийся единственным акционером должника, имел возможность узнать о введении в отношении должника ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве с начала 2016 года и принять соответствующие меры, необходимые для ознакомления с делом и принятия в нём участия.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять единственного акционера о принятии судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., им были предприняты меры для установления собственника предприятия. В соответствии с выпиской из реестра акционеров, полученной от реестродержателя должника, установлено, что единственным акционером должника являлось ООО «Анеп», а номинальным держателем акций банк «Вятич», других сведений у конкурсного управляющего не было. Конкурсным управляющим должника о собраниях кредиторов всегда извещалось ООО «Анеп», так как предполагалось, что именно это общество являлось участником должника, соответствующие сообщения размещались на сайте ЕФРСБ. Никаких данных о том, что указанное лицо не является участником должника, конкурсному управляющему не направлялось. ООО «УК «ОСА» на протяжении всей процедуры банкротства должника никак себя не проявляло.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ОСА» на протяжении процедуры банкротства должника ни одного уведомления от конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов не получало, указанное произошло вследствие того, что конкурсный управляющий должника не получил сведения от держателя реестра акционеров должника вплоть до настоящего времени, не предпринял мер по установлению акционеров должника на протяжении всей процедуры банкротства должника, данное бездействие привело к нарушению прав единственного участника должника – ООО «УК «ОСА» и лишило его права присутствия на всех собраниях кредиторов должника, проводимых конкурсным управляющим, а также права участия в деле о банкротстве вследствие отсутствия осведомлённости, обязанность по уведомлению собственника имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент введения процедуры банкротства конкурсная масса у должника отсутствовала, процедура конкурсного производства в отношении должника введена с нулевым балансом и отсутствием какого-либо имущества. В результате проведённой конкурсным управляющим Британовым Н.Г. работы по розыску и возвращению имущества должника, в конкурсную массу должника поступило недвижимое имущество на общую сумму 29 188 000 руб., которое реализовано за 74 927 930 руб. Конкурсным управляющим должника были предприняты меры по снижению текущей задолженности, по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку действия конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Британова Н.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «УК «ОСА» о взыскании с конкурсного управляющего Британова Н.Г. убытков в размере 37 877 965 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу №А60-9871/2019 Британов Н.Г. был признан лицом, допустившим правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.12 КоАП РФ (несоблюдение периодичности собраний кредиторов должника, несвоевременное размещение информации на сайте ЕФРСБ в отношении должника), отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе совокупность необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подтверждают.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Британова Н.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По расчёту конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 2 559 525 руб. 90 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 13.12.2018 общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составлял 36 564 655 руб. 73 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 15.02.2019, конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 75 116 430 руб.

В ходе конкурсного производства произведено удовлетворение требований единственного кредитора в размере 36 504 655 руб. 73 коп. (99,9%), то есть более 75% от установленных требований.

Поскольку расчёт конкурсного управляющего соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Британова Н.Г. в размере 2 559 525 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своими действиям конкурсный управляющий должника причинил должнику убытки, в связи с чем, вознаграждение в виде процентов за процедуру конкурсного производства конкурсному управляющему не подлежит установлению, отклоняется, так как причинение убытков незаконными действиями конкурсного управляющего Британова Н.Г. не установлено, основания для отказа в установлении ему вознаграждение в виде процентов отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-48412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина