Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А69-2185/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2185/2018
г. Красноярск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» августа 2018 года по делу № А69-2185/2018, принятое судьей Чигжит Ш.С.,



установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980 (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 26 в сумме 16 540 029 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421 537 рублей 55 копеек, неустойки в размере 10 271 358 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «07» августа 2018 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражным судом не были применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора поставки товаров от 08.09.2015 № 26 является город Кызыл, учитывая, что договор составлен в городе Кызыле, предметом договора является поставка товаров для строительства благоустроенных квартир в городе Кызыле, между сторонами заключен договор подряда от 08.08.2014 №277-СП на строительство благоустроенных квартир в городе Кызыле, согласно которому ответчик частично обеспечивает строительными материалами, оборудованием и комплектующими.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает определение суда о взвращении искового заявления законным и обоснованным, полагая, что отсутствуют основания для применения альтернативной подсудности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Котовского, д. 136А., филиалов на территории Республики Тыва не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Тыва на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что иск правильно был заявлен в Арбитражный суд Республики Тыва по месту исполнения договора, поскольку договор поставки товаров № 26 от 08.09.2015 заключен в городе Кызыле, предметом договора является поставка товаров для строительства благоустроенных квартир в городе Кызыле.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, так как исковое требование не связано с основным обязательством, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения.

При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку товара и пени, которые по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор поставки товаров № 26 от 08.09.2015 не содержит условия о подсудности споров между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Тыва.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» августа 2018 года по делу № А69-2185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова