Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-63962/2019

427/2020-2875(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25291/2019

Дело № А41-63962/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «УМиАТ СММ № 4» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2019,

от ООО «БМГ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-63962/19, по иску ООО «УМиАТ СММ № 4» к ООО «БМГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УМИАТ № 4 СММ» (далее - ОАО «УМИАТ № 4 СММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее - ООО «БМГ», ответчик) о взыскании 2 652 990 рублей 69 копеек задолженности по договору от 26.12.2018 № 1, 18 394 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года по делу № А41-63962/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.67- 68).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «БМГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «БМГ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «УМиАТ СММ № 4» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМИАТ № 4 СММ» (арендодатель) и ООО «БМГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование следующее

недвижимое имущество: помещения № 1-24, площадью 1040,4 кв.м., расположенные на 1 этаже согласно поэтажному плану от «07» июля 1999 г. нежилого здания Профилактория (КН 50:46:0000000:729); помещения № 114, расположенные на 1 этаже и № 25-37 расположенные на 2-м этаже согласно поэтажному плану от «07» июля 1999 г. в АБК Профилактория общей площадью 189,55 кв.м.; часть земельного участка с кад. № 50:46:0060605:116 площадью 480 кв.м., именуемое далее «Имущество», расположено по адресу: 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая 33, для использования в производственных целях.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору 26.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.12.2018.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями в период аренды, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия и использование оборудования, расположенного в помещениях, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной ежемесячной платы за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (в т.ч. площадка для автотранспорта) составляет 340 000 рублей в месяц.

Размер переменной части будет изменяться ежемесячно в зависимости от фактических расходов арендатора на электроэнергию потребляемую осветительными, нагревательными приборами и дополнительным оборудованием, используемым арендатором в арендуемом помещении (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных арендодателем счетов.

Переменная часть оплачивается за фактически потребленные услуги в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным на основании счетов и документов, подтверждающих размер начислений.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате как постоянной, так и переменной частей арендной платы за период с 26.12.2019 по 30.04.2019 в размере 2 652 990 рублей 69 копеек.

Поскольку претензия от 22.05.2019 № 1 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ОАО «УМИАТ № 4 СММ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется справкой АО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2019 № ИП/47- 5073/19, из которой следует что за весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1 ОАО «УМИАТ № 4 СММ» в полном объеме исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии перед поставщиками, просроченной задолженности за поставку электроэнергии не имело.

Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 31.07.2019 № 785 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, в котором указано на невозможность использования арендуемого помещения с 04.04.2019 (л.д. 13).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции у ответчика отсутствует право на расторжение договора аренды недвижимого имущества № 1 от 26.12.2018 в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 26.12.2019 по 23.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании постоянной части арендной платы за заявленный период в размере 1 700 000 рублей и переменной части арендной платы в размере 952 990 рублей 69 копеек за период с 26.12.2018 по 30.04.2019.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора аренды истец не обеспечил бесперебойное пользование ответчиком коммунальными услугами в занимаемом помещении, в частности, допустил отключение электроэнергии, что привело к остановке производственной деятельности с 04.04.2019, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении ответчиком в материалы дела не представлено.

За весь период действия договора аренды недвижимого имущества № 1 от 26.12.2018, ОАО «УМИАТ № 4 СММ» в полном объеме исполняло обязательства по оплате электроэнергии перед поставщиками, задолженности за поставку электроэнергии не имело. На основании вышеизложенного, судебных решений и исполнительных производств по данному вопросу не имеется.

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» № ИП/47-5073/19 от 04.09.2019, АО «Мосэнергосбыт» не инициировало ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «УМИАТ № 4 СММ».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 04.04.2019 судебные приставы-исполнители отключили подачу электроэнергии, является несостоятельным, поскольку таких полномочий у данной службы

нет. Кроме того, исполнительных производств в отношении ОАО «УМИАТ № 4 СММ» не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОС УФССП по МО от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 5930/19/50047-ИП также отклоняется судебной коллегией.

Согласно указанному постановлению исполнительное производство № 5930/19/50047-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-60098/2018 по иску ООО «Энерготрансфер» к ОАО «УМИАТ № 4 СММ» о взыскании задолженности по договору № 28-Д16 от 01.10.2016 на передачу (прием) тепловой энергии и не подтверждает факт отключения электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении.

Односторонний акт, об отключении электроэнергии в арендуемом нежилом помещении от 04.04.2019, не является доказательством отключения электричества в арендуемом помещении.

Согласно письму ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской области от 13.11.2019 № 50047/19/145597 исполнительное производство № 5930/19/50047-ИП от 21.02.2019 окончено 05.03.2019 (исполнительный лист отозван взыскателем); 04.04.2019 исполнительные действия по прекращению (ограничению) поставки электроэнергии в отношении ОАО «УМИАТ № 4 СММ» не производились.

При этом в период с 26.12.2018 по 16.08.2019 ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» не предъявляло арендодателю претензий относительно препятствий в использовании арендуемого имущества.

В связи с истечением срока аренды, письмом № 151/19 от 22.11.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата арендуемого недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 26.12.2018. Данное уведомление получено ответчиком 27.11.2019.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры на оплату переменной части арендной платы не направлялись истцом ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены счета на оплату переменной части и доказательства их вручения ответчику. Каких-либо возражений относительно размера начислений переменной части арендной платы (коммунальные услуги) от ответчика не поступало.

Ответчик не оспорил сумму задолженности по переменной части арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представил. Контррасчет задолженности по переменной части арендной платы ответчик также не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года по делу № А41-63962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич