Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-13151/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6767/2025-АК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-13151/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

от третьего лица ООО «ТранспортТрейд»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТранспортТрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2025 года

по делу № А60-13151/2025

по заявлению Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТранспортТрейд»

о признании недействительным постановления,

установил:

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о наложении ареста от 28.02.2025 № 66004/25/240153, вынесенного по исполнительному производству № 242803/24/66004-ИП, о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «ТранспортТрейд» (далее – ООО «ТранспортТрейд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСПг. Екатеринбурга ФИО3 от 28.02.2025 № 66004/25/240153, вынесенное по исполнительному производству № 242803/24/66004-ИП, о наложении ареста на автомобиль марки «ТОYОТА CAMRY», 2019 г. выпуска, VIN номер XW7BFYHK90S150973, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - ООО «ТранспортТрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; не препятствует должнику использовать транспортное средство в своей хозяйственной деятельности, поскольку режим хранения установлен «с ограниченным правом пользования».

Также апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72160/2024, в рамках которого третьим лицом оспариваются постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, принадлежащего должнику имущества (4 квартир общей стоимостью 99 126 700). Тогда как, согласно оценке ООО «ТранспортТрейд», общая стоимость арестованных квартир составляет 60 289 000 руб., то есть в случае реализации арестованного имущества по вышеуказанной цене денежных средств для погашения задолженности в рамках исполнительного производства будет недостаточно.

Фонд в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами третьего лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТранспортТрейд» выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили; указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 242803/24/66004-ИП от 01.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№043935561 от 22.08.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31963/2020 о взыскании с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области задолженности в размере 71 364 809,17 руб. в пользу ООО «ТранспортТрейд».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2025 был произведен арест автомобиля, принадлежащего Фонду на праве собственности, марки «ТОYОТА CAMRY», 2019 г. выпуска, VTN номер XW7BFYHK90S150973, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС), с установлением режима ограничения права пользования и передачей автомобиля на ответственное хранение должнику, о чем составлен акт о наложении (описи) имущества от 28.02.2025 и вынесено постановление о наложении ареста от 28.02.2025 №66004/25/240153.

Полагая, что постановление от 28.02.2025 № 66004/25/240153 о наложении ареста являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на ТС, не соответствует ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, является несоразмерным, по отношению к объему имеющейся задолженности Фонда, погашение которой полностью обеспечивается за счет ранее арестованных квартир, переданных на реализацию.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из положений статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления об аресте ТС от 28.02.2025 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии другого, ранее арестованного имущества должника, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству № 242803/24/66004-ИП, так как непосредственно осуществлял исполнительные действия по принятию результатов оценки ранее арестованного имущества и передаче его на реализацию, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024 № 66004/24/1077197 о наложении ареста на 4 квартиры из 13, принадлежащих должнику, а также постановлениями от 02.12.2024 и 09.12.2024 № 66004/24/1134159 и № 66004/24/1154112 о принятии результатов оценки, согласно которым общая стоимость только 4 арестованных квартир составила 99 126 700 руб.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что наложение ареста на спорный автомобиль не может являться соразмерным размеру задолженности по исполнительному производству № 242803/24/66004-ИП.

При этом вопреки доводам апеллянта, акт о наложении ареста от 28.02.2025 включает ограничение права пользования автомобилем, что препятствует должнику использовать транспортное средство в своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о наложении ареста от 28.02.2025№ 66004/25/240153, вынесенное по исполнительному производству№ 242803/24/66004-ИП, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72160/2024, в рамках которого согласно заключению судебного эксперта от 08.04.2025 №О/25-03-06 рыночная стоимость подвергнутого аресту имущества (4 квартир) составила 94 312 000 руб., в данном случае не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, принятые судебным приставом постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2024№ 66004/24/1134159 и от 09.12.2024 № 66004/24/1154112 в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, накладывая 28.02.2025 арест на ТС и располагая сведениями о ранее арестованном имуществе должника, должен был предвидеть, что общая стоимость арестованного имущества превысит размер задолженности по исполнительному производству № 242803/24/66004-ИП, что противоречит положениям статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-13151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева