Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А38-40/2017

Дело № А38-40/2017
30 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу № А38-40/2017 по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО2 по доверенности №4836878/2016 от 27.10.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Галс» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 (сроком действия три года).

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 5 400 000 руб.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Галс» в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойку в сумме 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда противоречат пункту 2 статьи 463, статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природе неустойки и влекут неограниченное по времени взыскание с ответчика пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС», и истцом, закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Недвижимость», заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №ВВ-6/1168, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого ООО «ГАЛС» (продавец) обязалось построить и передать в собственность ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) здание магазина ориентировочной площадью 546 кв.м и земельный участок под ним площадью 1667 кв.м, кадастровый номер 12:14:3701004:833, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, дом 52 б (л.д. 12-48). Продавец обязался построить здание и зарегистрировать свое право собственности на него в срок не позднее 15.10.2013 и передать здание и земельный участок покупателю не позднее 17.10.2013 (пункты 3.1.6, 3.1.7). ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обязалось принять имущество по акту и оплатить его стоимость в размере 30 000 000 руб., в том числе 27 000 000 руб. за здание и 3 000 000 руб. за земельный участок в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество (пункты 3.2.1, 3.2.4, 4.1, 4.2).

Заключенное сторонами соглашение является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре определено местонахождение недвижимого имущества, его общая площадь, индивидуально-определенные признаки и цена имущества. Таким образом, договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

ООО «ГАЛС» осуществило строительство здания на основании разрешения от 26.04.2013 на строительство магазина, этажность - 1, площадь застройки - 557 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, дом 52 б. Построенный магазин площадью 534,1 кв.м введен в эксплуатацию разрешением администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 12.12.2014.

18 февраля 2015 года ООО «ГАЛС» зарегистрировало право собственности на указанное нежилое здание.

Между тем ответчик как продавец не исполнил предусмотренную договором №ВВ-6/1168 от 22 мая 2013 года обязанность в установленный срок передать покупателю в собственность построенный им объект, а продал его обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» по договору купли-продажи от 15 июня 2015 года.

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении дела № А38-7200/2015 (решение от 17 марта 2016 года), а также при рассмотрении дела № А38-883/2016 (решение от 17 мая 2016 года) (л.д. 49-54, 96-99).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 марта и от 17 мая 2016 года вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных решений суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Тем самым арбитражный суд признал доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче нежилого здания покупателю, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора №ВВ-6/1168 от 22.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.14 договора купли-продажи №ВВ-6/1168 от 22.05.2013 сторонами определена ответственность за неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены недвижимости за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (л.д. 15, оборотная сторона).

В силу изложенного суд счел правомерным начисление истцом неустойки за период с 24.12.2013 по 24.06.2014 в сумме 5 400 000 руб. (л.д. 10).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 3 000 000 руб.

При этом арбитражный суд признал ошибочным довод ответчика о том, что с общества не может быть взыскана неустойка, поскольку санкция за период с 18.10.2013 по 23.12.2013 была уже взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 по делу № А38-883/2016 и данные действия истца являются злоупотреблением им своего права.

Так, судебным актом установлен факт нарушения ответчиком условия договора №ВВ-6/1168 от 22.05.2013 о сроке исполнения обязательства по передаче нежилого здания покупателю. Договором №ВВ-6/1168 от 22.05.2013 предусмотрена возможность взыскания неустойки за неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора. Тем самым истец вправе предъявлять в суд требование о взыскании неустойки за весь период либо его части.

Кроме того, названные ответчиком обстоятельства, а именно: отсутствие у него в настоящее время недвижимого имущества не являются основанием для отказа во взыскании санкции за нарушение договорного обязательства за период с 24.12.2013 по 24.06.2014, поскольку спорное имущество продавцом было продано третьему лицу 15.06.2015.

Арбитражный суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем» в части невозможности взыскания неустойки.

Названным пунктом предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 24.12.2013 по 24.06.2014. Срок передачи спорного объекта недвижимости покупателю определен пунктом 3.1 договора - не позднее 17.10.2013. Здание магазина построено и введено в эксплуатацию 12.12.2014, право собственности на здание зарегистрировано ответчиком 18.02.2015. Следовательно, в период с 24.12.2013 по 24.06.2014 имущество у ООО «Галс» имелось в натуре, никому не отчуждалось. При таких обстоятельствах покупатель вправе предъявить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Более того, неустойка за период с 18.10.2013 по 23.12.2013 включительно в размере 2 010 000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 по делу №883/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016 (л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд верно указал на правомерность начисления неустойки за спорный период, поскольку возможность передачи спорной пещи прекратилась только 15.06.2015, когда спорное имущество было продано ответчиком третьему лицу.

Правомерность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта установлена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 по делу №883/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по делу № А38-40/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Насонова