Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А66-6991/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6991/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А66-6991/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКОПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 171250, <...>; далее – общество, ООО «КОМЭКОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; место нахождения: 107031, <...>; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 по делу № 7.2-Пс/0087-0000вн-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А66-6991/2017 постановление от 12.05.2017 по делу № 7.2-Пс/0087-0000вн-2017 признано незаконным, и отменено в связи с признанием совершенного обществом деяния малозначительным.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку правоотношения по соблюдению требований промышленной безопасности обладают особой значимостью.

ООО «КОМЭКОПРОМ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 03.09.2013 № А05-11361 в эксплуатации общества находятся опасные производственные объекты (ОПО):

- участок транспортный, регистрационный № А05-11361-0001 от 19.06.2008 (IV класс опасности);

- участок погрузки-разгрузки, регистрационный № А05-11361-0002 от 19.06.2008 (IV класс опасности).

Административным органом при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности выявлено, что обществом в срок, до 01 апреля 2017 года в управление не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) за 2016 год, что является нарушением положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором управления в присутствии законного представителя общества - директора ФИО2 составлен протокол от 05.05.2017 № 7.2-0000внПр/0087-2017 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором управления в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 вынесено постановление от 12.05.2017 № 7.2-Пс/0087-0000вн-2017 о привлечении ООО «КОМЭКОПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 2 статьи 11 указанного Закона № 116-ФЗ определена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - организация производственного контроля). Сведения об организации производственного контроля представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил № 263).

Таким образом, как верно указано судом, исходя из буквального толкования названных норм права, сведения об организации производственного контроля в отношении текущего года должны представляться до 1 апреля текущего года.

Следовательно, сведения об организации производственного контроля за 2016 год должны общество должно было представить в срок до 01.04.2017.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден протоколом от 05.05.2017 № 7.2-000вн-Пр/0087-2017, а также иными материалами административного дела в их совокупности и обществом не оспаривается.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии ООО « КОМЭКОПРОМ» события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами о промышленной безопасности действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах в деянии общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям, и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, правонарушение выразилось в формальном непредставлении документов в уполномоченный орган, при этом фактически общество осуществляло контроль за соблюдением требований в области промышленной безопасности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы управления о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А66-6991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина