Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-19/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1088/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А47-19/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу №А47-19/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» (далее – истец, ООО «СК «Солидарность», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1296343 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, а также от отказа от требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1212760 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 54260 руб. 42 коп. и по оплате государственной пошлины – 24289 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и взыскании судебных расходов на экспертизу отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 30.11.2018 письмом №14 в Администрацию от подрядчика был представлен акт выполненных работ по объекту, далее по результатам экспертизы было установлено, что асфальтобетон не соответствует требованиям СНиП, а затем в адрес подрядчика 04.12.2018 была направлена претензия об устранении выявленных недостатков; в материалах дела имеется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое администрацией в соответствии с пунктом 10.2 контракта и частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое до настоящего времени не отменено; на момент повторного представления актов подрядчиком 18.12.2017 администрацией уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; судом не учтено, что оплата работ может быть произведена только в том случае, когда работа выполнена надлежащим образом в соответствии со статьей 711 ГК РФ; некачественное выполнение работ подтверждается карточкой испытания асфальтобетона от 24.11.2017, экспертным заключением №103-с от 18.09.2018; согласно экспертному заключению, по результатам проведенной судом экспертизы судом ставился вопрос по качеству всего выполненного объема работ, а не в отношении только такого параметра качества асфальтобетонного покрытия как водонасыщение, кроме того, эксперт указывает, что подлежали проверке только количественные значения данного параметра, что не соответствует поставленного судом вопросу; выводы эксперта о том, что контракт и техническое задание не содержат требований по качеству и поэтому экспертом подлежали проверке количественные значения параметра качества асфальтобетонного покрытия – по водонасыщению, не соответствуют статье 721 ГК РФ; проверка качества выполненного объема работ не может заключаться только в проверке асфальтобетонного покрытия по водонасыщению, но и по уплотнению, а также в проверке других параметров укладки асфальтобетонного покрытия, предусмотренных пунктом 6 СП 82.13330.2016 и СП, ГОСТ, СНиП; экспертом не дана полная оценка выполненного объема работ требованиям предъявляемым к качеству, установленным действующим законодательством.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между ООО «СК-«Солидарность» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2017 №118/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа, расположенных по адресу: ул. Орская, д. 66,68,70» в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: <...> д. 66.68,70 (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 4479890 руб. 58 коп., в том числе НДС. В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта. Пунктом 7.1 контракта стороны определили, что работы по настоящему контракту принимаются после полного их выполнения, подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу) о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС).

Как указал истец в исковом заявлении, указанные в муниципальном контракте от 08.09.2017 № 118/17 работы со стороны истца выполнены, в соответствии с условиями контракта.

Однако, по результатам отбора проб в ходе проверки асфальтобетона выяснилось, что асфальтобетон не соответствует СНиП по водонасыщению и коэффициента уплотнения. По результатам проведенной экспертизы истцу было предложено устранить обнаруженные недостатки как гарантийные. В ответ истец обнаруженные недостатки обязался устранить, после наступления погодных условий соответствующих для укладки асфальтобетона по СНиП.

Ответчиком часть работ на сумму 3515348 руб. 62 коп. принята, в оставшейся части работ ответчиком не приняты ввиду их некачественности, что послужило основанием для одностороннего расторжения муниципального контракта со стороны ответчика.

Истец полагает, что им предприняты все возможные меры для устранения обнаруженных недостатков, все работы выполнены в полном объеме. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2017 № 39 об оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.09.2017 №118/17. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1296343 руб. 34 коп. При этом истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 и справку о стоимости выполненных работ № 2 (т.2 л.д.120-123, т.1 л.д.128). Также истец заявил требование о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1212760,86 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом №44-ФЗ муниципального контракта от 08.09.2017 №118/17 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа, расположенных по адресу: ул.Орская, д.66,68,70, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с администрации стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Как установлено судом, по результатам проведенной заказчиком экспертизы выявлены недостатки, а именно экспертом определено, что ремонт произведен с нарушением СНиП 111-10-75, истцу было рекомендовано устранить выявленные дефекты в течение 5 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела переписке (письмо № 21 от 06.12.2017) ответчик пояснил, что обнаруженные дефекты относятся к гарантийным работам, будут устранены при наступлении соответствующих погодных условий. Кроме того, истцом сообщено, что срок сдачи работ согласно контракту до 31.12.2017. Письмом от 21.12.2017 №36 истец гарантировал устранить обнаруженные дефекты по наступлению погодных условий +5 градусов.

В связи с тем, что обнаруженные дефекты истцом не устранены, ответчик в одностороннем порядке решил расторгнуть контракт через десять дней со дня уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем принято постановление от 11.12.2017 № 3195-п (т.1 л.д.38). Таким образом, ответчиком приняты работы на сумму 3 515 348 руб. 62 коп.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору подряда на взыскиваемую сумму представил подписанный им в одностороннем порядке акт № 3 по форме КС-2 и справку № 2 по форме КС-3 за период с 08.09.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 1034385 руб. 64 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 3 на общую сумму 1034385 руб. 64 коп. неоднократно направлялся ответчику для подписания (письмом исх. № 14 от 30.11.2017, № 21 от 06.12.2017, № 25 от 08.12.2017 истец предлагал ответчику принять выполненные работы, и подписать направленные акт № 3, справку № 2), однако, ответчиком указанный акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на то обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям контракта и СНиП, в связи с чем выполненные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В целях установления объема, стоимости и соответствия фактически выполненной истцом работы требованиям контракта, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем выполненного подрядчиком дорожного покрытия (асфальтобетона) по муниципальному контракту № 118/17 от 08.09.2017?; 2) Какова стоимость работ (дорожного покрытия – асфальтобетона) выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 118/17 от 08.09.2017?; 3) Каков объем выполненных подрядчиком работ по условиям муниципального контракта № 118/17 от 08.09.2017 (за исключением принятых и оплаченных работ)?; 4) Соответствуют ли выполненный объем работ требованиям предъявляемым муниципальным контрактом № 118/17 от 08.09.2017, техническим заданием к качеству исполнения работ (за исключением принятых и оплаченных работ)?; 5) Какова стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 118/17 от 08.09.2017 (за исключением принятых и оплаченных работ)?

В соответствии с заключением эксперта №103-С от 18.09.2018 (т.2 л.д.13-40), эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: По результатам обмерных работ площадь асфальтированных проездов составляет 1550кв.м., площадь асфальтированных тротуаров – 906кв.м.;

- По четвертому вопросу: Стоимость выполненных работ (за исключением принятых и оплаченных) с применением аукционного коэффициента составляет 1296343 руб. 34 коп.;

- По пятому вопросу: По результатам исследований несоответствий выполненного объема работ, требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 08.09.2017 № 118/17 не выявлено.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответов эксперта на поставленные судом вопросы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте экспертного заключения и о не исследовании судом возражений ответчика в отношении этого заключения подлежат отклонению.

Заключение эксперта №103-С от 18.09.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №103-С от 18.09.2018 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в этом заключении, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО2 была вызвана в судебное заседание и ею были даны исчерпывающие разъяснения по содержанию судебной экспертизы.

Учитывая, что несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство администрации правомерно отклонено судом первой инстанции

Исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ по контракту с применением аукционного коэффициента – 1296343 руб. 34 коп., общество определило окончательную сумму исковых требований в указанном размере.

Вместе с тем, пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены – 4479890 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Следовательно, учитывая произведенную ответчиком оплату за выполненные работы в размере 3267129,72 руб. (платежные поручения от 21.12.2017 №№833137, 833136, от 28.12.2017 №№ 18591, 18592, от 18.12.2017 № 2096 – т.1 л.д.101-105), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности лишь в пределах установленной договором твердой цены 1212760 руб. 86 коп. (4479890 руб. 58 коп. - 3267129 руб. 72 коп.).

Доказательства согласования сторонами договора иной цены выполненных работ с учетом их выполнения в объемах, не превышающих договорные, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы долга за фактически выполненные работы в размере 1212760 руб. 86 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела применительно к рассматриваемой части исковых требований установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы и в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу №А47-19/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин