Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-98738/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79628/2023, 09АП-79949/2023

Дело № А40-98738/22
город Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-98738/22 о признании недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.10.2021, между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 31.05.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 25.03.2022

от АО «РБ Факторинг»: ФИО7 по дов. от 29.06.2023

ф/у ФИО5 – ФИО8 – лично, паспорт.

От ФИО5 – ФИО9 по дов. от 01.04.2021

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107014, Россия, Москва, ФИО10, 4, а/я 120), член СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.10.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в единоличную собственность ФИО3 дома с кадастровым номером 50:11:0000000:162154 площадью 501.3 кв.м по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи <...>, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:121 для индивидуального жилищного строительства площадью 1756 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи <...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2, представители ФИО5, представитель финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2021г. должник заключила соглашение о разделе общего имущества в отношении жилого дома и земельного участка под ним (далее -спорное имущество, объект): Дом с кадастровым номером 50:11:0000000:162154 площадью 501.3 кв.м по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи <...> Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040210:121 для индивидуального жилищного строительства площадью 1756 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи <...>.

Согласно п. 5 оспариваемого соглашения о разделе общего имущества от 01.10.2021г., Раздел имущества производится без доплат и компенсаций.

Вместе с тем, расторжение брака между ФИО3 и ФИО2 состоялась 02.04.2011 г., т. е. более 10 лет до даты заключения указанного Соглашения.

Должник пояснила, что при разводе с ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что он будет оплачивать за счёт собственных средств ипотеку, предоставленную на приобретение участка и дома в Красногорском районе вблизи села Николо-Урюпино, а должник вернет ФИО2 уплаченные им денежные средства за счет дохода от продажи земельного участка в Подольском районе либо половина дома останется за ним. После продажи земельного участка в 2012 году должник вложила вырученные от реализации участка деньги в бизнес. В 2021 году в связи с отсутствием перспективы оплаты ФИО2 денег, была вынуждена вместо возврата денег отдать половину дома.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на недействительность Соглашения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Обязательства перед кредиторами по настоящему делу возникли в период с 03.04.2020г. по 23.03.2021г., то есть оспариваемая сделка совершена в период после возникновения обязательств, явившихся основанием для признания должника банкротом.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменных подтверждений фактически сложившихся отношений по разделу общего имущества на момент развода 02.04.2011г. с учетом пояснений должника, она должна была отдать ФИО2 денежные средства с продажи земельного участка в 2012 году. Между тем, своевременная передача денежных средств не состоялась, а недвижимое имущество отчуждено в пользу ответчика в преддверии банкротства должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку факт длительного неоформления с 02.04.2011г. раздела имущества при разводе указывает как на факт доверительных отношений бывших супругов, так и на намерение сторон сделки скрыть часть имущества должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

ФИО2 не мог не знать ещё в 2012 году о том, что его права нарушены должником.

Совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что спорное имущество к моменту совершения соглашения о разделе якобы общего имущества 01.10.2021г. являлось единоличной собственностью должника. Сама сделка является притворной, совершенной в целях прикрыть иные отношения, очевидно квалифицируемые как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ, в целях уменьшения размера конкурсной массы при наличии фактической аффилированности между ответчиками, в период после того, как сложились обязательства, ставшие причиной банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Вышеназванные обстоятельства указывают на наличие цели получения необоснованной финансовой выгоды ответчиками от оспариваемой сделки в ущерб кредиторам, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Действия ответчиков по выводу ликвидного имущества из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае притворным соглашением о разделе общего имущества от 01.10.2021г. прикрываются не соответствующие требованиям закона действия ответчиков (ст. 168 ГК РФ) по сокрытию от взыскания конкурсной массы (1/2 спорного объекта) и наделения правом о преимущественной покупке в отношении спорного объекта бывшего супруга должника по цене, очевидно меньшей, чем ? цены объекта целиком, в ущерб кредиторам должника.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов, подлежат возврату супругу.

П. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении судом дела с нарушением правил о подведомственности отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку проверка сделок должника в рамках процедуры его банкротства по смыслу ст. ст. 1, 6, главы Ш.1 Закона о банкротстве на предмет их действительности находится в компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-98738/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО11