Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А50-23064/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3343/2021-ГК
г. Пермь
29 апреля 2021 года
Дело № А50-23064/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Ярошевский Р.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика: Кардашина Е.А., паспорт, доверенность от 16.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ФН-Консалтинг групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

по делу № А50-23064/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФН-Консалтинг групп» (ОГРН 1085904004878, ИНН 5904184061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании долга по договору аренды, расходов по оплате коммунальным услугам, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ФН-Консалтинг групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2013 за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 251 580 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за содержание помещения за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 2 381 руб. 94 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 166 042 руб. 88 коп. за период с 23.06.2020 по 28.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 20.06.2013 (договор).

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 21, в том числе, нежилое помещение общей площадью 210,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане помещение № 87 на 1 этаже, помещения № 62-65 на 2 этаже (помещение № 1); нежилое помещение общей площадью 149,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане помещения № 66-68 (помещение № 2),

Общая площадь помещения № 1 и помещения № 2 составляет 359,40 кв. м (п. 1.1. договора).

Помещение передано в аренду для размещения в нем Центра кинезитерапии, являющегося структурным подразделением центра фитнеса и кинезитерапии ООО «Спорткомплекс «Олимпия» (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019) арендная плата за помещения составляет 359 400 руб. ежемесячно.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление № 217 о расторжении договора аренды с 31.05.2020.

25.05.2020 истец сообщил ответчику о своем согласии расторгнуть договор с 21.06.2020, ссылаясь на п. 4.4.9. договора, по условиям которого стороны установили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

22.06.2020 истцом был составлен Акт приема-передачи помещений из аренды. Со стороны ответчика Акт подписан не был.

07.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с 01.06.2020 по 21.06.2021, а также штрафные санкции.

Согласно п. 5.1.1. договора в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется погасить сумму неоплаченной отсрочки в день подписания Акта о возврате арендуемого помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил сообщение представителя ответчика о том, что с 28.03.2020 в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Центр кинезетерапии перестал осуществлять свою деятельность и был полностью закрыт для посетителей, какая-либо деятельность на арендуемых площадях не осуществлялась по распоряжению местных органов власти и режим приостановки деятельности ответчика исполнялся в связи с вынужденными мерами до улучшения ситуации с угрозой распространения инфекции.

Также судом было установлено то, что что письмами от 30.03.2020, 14.04.2020 ответчик обращался к истцу с просьбами приостановить действие договора аренды на срок с 28.03.2020 по 01.06.2020, уменьшить арендные платежи; эти требования были оставлены истцом без удовлетворения, при этом истец предложил ответчику отсрочку платежей за май и июнь 2020 года на период до сентября 2020 года; 21.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 20.06.2013 в соответствии с наличием указанных выше оснований; 28.05.2020 ответчик направил истцу Уведомление о вызове представителя для подписания Акта-приема передачи и возврате арендуемого помещения из аренды; истец, не согласившись со сроками досрочного расторжения договора аренды, не направил своего представителя для приемки помещения, сослался на действие пункта 8.2. договора аренды; Акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес арендодателя вместе с ключами от помещения курьерской доставкой.

Согласно п. 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательства полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными средствами.

Арендатор согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 попал в перечень лиц, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики (деятельность в области спорта, отдыха и развлечений).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции также руководствовался следующим: в силу ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности; в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит; иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ); реализуя право на отказ, арендатор, с одной стороны, не возмещает ни убытки, связанные с расторжением договора, ни плату за односторонний отказ от договора, если она предусмотрена договором аренды.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что указанные выше условия ответчиком соблюдены в полном объеме, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория (п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, судом первой инстанции не было выявлено оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежам за период с 01.06.2020 по 21.06.2021, а также штрафной неустойке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что по результатам обращения ответчика № 169/1 от 27.03.2020 и № 179/1 от 13.04.2020 истцом был направлен ответ № 179/1 от 13.04.2020 с предложение изменить обязательства по договору аренды, также сторонами были проведены переговоры; по результатам указанной переписки и проведенных переговоров сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020 о предоставлении отсрочки по сроку уплаты арендной платы за май и июнь 2020 года с погашением ее равными долями в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года; по вопросу о снижении арендной платы стороны договорились вернуться к обсуждению в июне 2020 года, при этом стороны исходили из того, что 01.06.2020 ограничительные меры по деятельности ответчика будут сняты.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что уведомление о досрочном расторжении договора было направлено после подписания дополнительного соглашения 16.04.2020; в ответном письме № 20/2020 от 25.05.2020 истец обратил внимание ответчика на недопустимость одностороннего отказа от договора и одностороннего изменения его условия согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил расторгнуть договор по письменному соглашению сторон в соответствии с п. 8.1 договора с соблюдением условия, установленного в п. 4.4.9 договора; истцом был направлен ответ письмом № 25/2020 от 29.05.2020, в котором указывалось, что 21.05.2020 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды помещения. В соответствии с пунктом 4.4.9. договора стороны установили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, соответственно, датой расторжения договора аренды будет считаться 21.06.2020; при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта, подписанного арендатором и арендодателем (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец не получал Акт и ключи от помещения, доказательств обратного ответчиком не представлено; досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действий договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; по состоянию на 21.05.2020 у ответчика отсутствовало законное основание для отказа от договора; договором аренды односторонний отказ от договора, без какой либо причины также не предусмотрен; ответчик после подписания дополнительного соглашения от 16.04.2020 не обращался к истцу с каким либо предложением об изменении условий договора аренды; ответчик 14.08.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, при этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; задолженность по договору аренды у ответчика возникла после введения моратория, при этом ответчиком произведена частичная оплата арендной платы после получения Акта приема - передачи из аренды от 22.06.2020 (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-23064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова