Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А08-9001/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9001/2023
г. Воронеж
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Репей А.О. – представитель по доверенности №08/24 от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-Казань»: ФИО1 – представитель по доверенности №43-2023 от 29.03.2023 сроком на 3 года;

от Управления муниципального заказа Администрации города Белгорода,от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство», от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу №А08-9001/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТиМ-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: Управление муниципального заказа администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТиМ-Казань» (далее – ООО «СТиМ-Казань», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.08.2023 по делу №031/06/106-564/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление муниципального заказа администрации города Белгорода (далее – УМЗ администрации г.Белгорода), муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «УБГБ»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу №А08-9001/2023 требования ООО «СТиМ-Казань» удовлетворены, признано незаконным решение Белгородского УФАС России от 15.08.2023 №031/06/106-564/2023; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМЗ администрации г.Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие нарушения прав Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТиМ-Казань» оспаривает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы УМЗ администрации г.Белгорода, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТиМ-Казань» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0126300035823000682 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки; заказчик – МБУ «УБГБ»; дата и время окончания срока подачи заявок: 03.08.2023 09:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 03.08.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 07.08.2023, начальная (максимальная) цена контракта 58 821 310 руб.(т.2 л.д.133-138).

В составе закупочной документации были размещены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (т.1 л.д.65-69), согласно которым для участия в электронном аукционе заявка должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – предусмотрено постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 п.18 «Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги», а именно наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

- в случае наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. При этом указанный акт, являющийся также последним актом, составленным при исполнении такого договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- в случае наличия опыта опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. При этом указанный акт, являющийся также последним актом, составленным при исполнении такого договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Цена выполненных работ по договору, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и предусмотренные п.1 ч.1 ст.31, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

31.07.2023 ООО «СТиМ-Казань» в ЕИС в сфере закупок в карточке закупки была размещена заявка с идентификационным номером 114707783, в составе которой был размещен договор субподряда от 05.05.2021 №22765 и акты выполненных работ к договору (т.1 л.д.72-148,т.2 л.д.15-21).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0126300035823000682 от 07.08.2023 заявка с идентификационным номером 114707783 была отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а именно: представленный договор субподряда от 05.05.2021 №22765 не подтверждает опыт работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 (т.1 л.д.20-22).

08.08.2023 в Белгородское УФАС России поступила жалобаООО «СТиМ-Казань» на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки (т.1 л.д.149-151).

При рассмотрении жалобы с учетом представленных материалов и правовых позиций антимонопольным органом в частности установлено, что Обществом в качестве подтверждения опыта предоставлен договор субподряда от 05.05.2021 №22765 по выполнению работ по демаркировке, нанесению горизонтальной дорожной разметки и поперечных шумовых полос на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Татарстан, заключенный между АО «Татавтодор» (генподрядчик) и ООО «СТиМ-Казань» (субподрядчик) в целях исполнения генподрядчиком своих обязательств на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик). Данный договор субподряда не содержит сведений о том, что при его заключении и исполнении стороны руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами». Кроме того, Обществом не был предоставлен номер реестровой записи из реестра договоров, заключенных по Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами», а также не предоставлен номер извещения о закупке, по которой заключался договор, в связи с чем, при проверке заявки участника не представлялось возможным проверить данные сведения в единой информационной системе без предоставления вышеуказанной информации.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.08.2023 по делу №031/06/106-564/2023 жалоба ООО «СТиМ-Казань» признана необоснованной (т.1 л.д.15-16,59-60).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «СТиМ-Казань» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент публикации извещения о проведении закупки,), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3).

Если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

Разделом III Приложения к Постановлению №2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, в том числе пунктом 18 – к работам по ремонту, содержанию автомобильной дороги, а именно к наличию у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в числе прочего, предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что последний при его принятии также руководствовался, в частности, письмом Минфина России от 31.05.2022 №24-06-08/50855, согласно которому при осуществлении закупок в соответствии с позициями, указанными в абзаце пятом подпункта «б» пункта 3 Постановления №2571, подтверждением соответствия дополнительному требованию о наличии опыта у участника закупки является исполненный участником закупки контракт, заключенный в соответствии с Законом №44-ФЗ, или исполненный договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ. При этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.

Белгородское УФАС России также учитывая письма ФАС России от 19.06.2019 №МЕ/51304/19, от 25.08.2021 №ПИ/71560/21 указало, что подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подрядчик). Таким образом, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «СТиМ-Казань» в подтверждение наличия опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (по нанесению горизонтальной дорожной разметки) представило в составе заявки договор субподряда от 05.05.2021 №22765 по выполнению работ по демаркировке, нанесению горизонтальной дорожной разметки и поперечных шумовых полос на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Татарстан, заключенный между АО «Татавтодор» (генподрядчик) и ООО «СТиМ-Казань» (субподрядчик) в целях исполнения генподрядчиком своих обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенных с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик), на сумму 231 800 447 руб.

При этом суд первой инстанции, в том числе и исходя из условий договора субподряда усмотрел, что стороны договора именовались подрядчиком и субподрядчиком в связи с тем, что данный договор был заключен АО «Татавтодор» в рамках привлечения субподрядчиков при исполнения АО «Татавтодор» контракта на содержание автомобильных дорог от 18.06.2018 №Т-54-18 (реестровый номер контракта 1166006121018000070) с заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Договор субподряда был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами» (далее – Закон №223-ФЗ), сведения о чем размещены в ЕИС в сфере закупок (извещение №32110156439).

С учетом сведений ЕИС в сфере закупок и представленных в составе приложений к договору субподряда актов выполненных работ (т.1 л.д. 72-147,151) суд области верно установил, что договор субподряда от 05.05.2021 №22765 был исполнен сторонами в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ. Цена выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, которые также были представлены Обществом. При этом по условиям пункта 4.3.10 договора субподряда субподрядчик не только сдает выполненные работы своему генподрядчику (АО «Татавтодор»), но также участвует совместно с генподрядчиком в сдаче объема выполненных работ заказчику (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО «СТиМ-Казань» в составе заявки договор субподряда, заключенный и исполненный сторонами в порядке, установленном Законом №223-ФЗ, с целью исполнения обязательств генподрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подтверждает соответствие документов Общества требованиям Постановления №2571, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «СТиМ-Казань» не соответствующей предъявляемым требованиям Закона №44-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536, от 24.05.2021 №309-ЭС21-8119, от 21.07.2021 №310-ЭС21-11067, от 21.07.2021 №307-ЭС21-11283, от 10.02.2022 №310-ЭС21-28449.

Доводы МБУ «УБГБ», поддержанные антимонопольным органом, о том, что договор субподряда не содержит сведений о том, что при его заключении и исполнении стороны руководствовались нормами Закона о контрактной системе либо нормами Закона №223-ФЗ, о том, что Обществом не был предоставлен номер реестровой записи из реестра договоров, заключенных по Закону №223-ФЗ, а также не предоставлен номер извещения о закупке, по которой заключался договор, в связи с чем, при проверке заявки участника не представлялось возможным проверить данные сведения в единой информационной системе без предоставления вышеуказанной информации, обоснованно отклонены судом области, поскольку усмотрев в документах, представленных в подтверждение наличия успешного опыта, какие-либо несоответствия, аукционная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные Обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте. Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса управлению следовало обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона №44-ФЗ).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №308-ЭС20-19856.

Белгородское УФАС России при проверке доводов жалобы ООО «СТиМ-Казань» также ограничилось формальным подходом к ее рассмотрению, не исследовав обстоятельства заключения и исполнения Договора субподряда и его условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия повторно обращает внимание на ранее приведенные разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которых решения уполномоченных органов не должны носить сугубо формальный характер.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СТиМ-Казань» требований, признав незаконным решение Белгородского УФАС России от 15.08.2023 по делу №031/06/106-564/2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМЗ администрации г.Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу №А08-9001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов