Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-19527/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19527/2016
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2022 года
15АП-22062/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-19527/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя вознаграждения в рамках дела несостоятельности (банкротстве») муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 234 095,86 руб.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.04.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 91.

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 суд арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство".

Определением Арбитражного суда Роствоской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" утвержден - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 конкурсное производство в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» завершено.

07.09.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 234 095,86 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 10.11.2020 по 30.08.2022. С учетом фиксированного размера суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц, общий размер вознаграждения составляет 650 032,25 руб.:

с 10.11.2020 по 30.11.2020 - (30 000:30*21)= 21 000 руб.;

- декабрь 2020 года - 30 000 руб.;

- январь 2021 года - декабрь 2021 года (12 месяцев *30 000 руб.)= 360 000 руб.;

- январь 2022 года - июль 2022 года (7 месяцев *30 000 руб.) = 210 000,00 руб.;

- с 01.08.2022 по 30.08.2022 = (30000:31*30) = 29 032,25 руб.

Также заявитель указывает, что, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, ему была осуществлена частичная выплата вознаграждения, таким образом, остаток невыплаченной суммы составил 234 095,86 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» арбитражным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства совместно с отчетом о ходе процедуры конкурсного производства и иными документами.

Из карточки дела, за период с 13.05.2022 до даты вынесения определения суда о завершении конкурсного производства - 30.08.2022, иные судебные заседания, в которых арбитражный управляющий принимал участие или представлял отзывы, не проводились, расходов за указанный период также не нес.

Согласно официальному сайту Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов № 8560602 от 08.04.2022 назначенном на 25.04.2022 со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

2. Определение источника финансирования процедуры банкротства. Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения подлежит расчету за период до 13.05.2022.

Согласно опубликованным арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сведениям о проведении инвентаризационной описи имущества должника, установлено следующее: - основных средств на общую сумму 23 051 165,24 руб.; - сличительная ведомость на сумму 1 022 099,24 руб.; - ТМЦ на общую сумму 8 640 677,92 руб.

В соответствии с данными, представленным в отчёте конкурсного управляющего в конкурсную массу МУП «САХ» включено имущество балансовой стоимостью 49 510,4 тыс. рублей.

Согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего опубликованного на сайте ЕФРСБ от 05.12.2017 выявлено: - 77 единиц объектов имущества; - 322 единиц материальных ценностей; - 6 единиц основных средств; -191 единиц товарно-материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационной описью конкурсного управляющего опубликованного на сайте ЕФРСБ от 26.12.2017 выявлена дебиторская задолженность на 7 233 тыс. рублей.

Приказом конкурсного управляющего от 06.05.2022 списано дебиторская задолженность должника в размере 626 935,39 руб. - основного долга, 379 659,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозможности взыскания.

Конкурсным управляющим проведены торги, в результате реализации имущества на торгах в конкурсную массу должника поступило 14 953 051,97 руб. Конкурсным управляющим проведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 1 606 934,75 руб.

За процедуру конкурсного производства на расчетный счет МУП «САХ» поступили денежные средства в размере 50 345 221,94 руб. Денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, текущие расходы и налоги.

В реестр требований кредиторов денежные средства не распределялись.

Сформирован реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», согласно которому: первая очередь отсутствует, вторая очередь составляет 19 255 320,08 руб., третья очередь составляет 39 034 608,95 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2022 управляющим были выполнены следующие мероприятия:

21.01.2021 в Арбитражный суд подано заявление конкурсного управляющего МУП «САХ» ФИО3 к ответчику ФИО6 об обязании покупателя принять имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

09.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «Инвестсервис» в пользу МУП «САХ» денежных средств в размере 1 226 935,39 руб., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 659,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № А53-273141/2021 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист ФС №036623580 от 13.01.2022, и предъявлен в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Возбуждено ИП № 87091/22/61085-ИП от 28.02.2022, задолженность частично погашена в размере 500 тыс. рублей.

09.12.2021 в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия по неоплате по договору купли-продажи № 60 от 20.08.2018 задолженности в размере 340 130 рублей. Задолженность погашена в полном объеме.

В 2022 году явку в судебные заседания ни ФИО3, ни его представитель не обеспечивали, от ФИО3 поступили лишь 2 отзыва.

В обособленном споре конкурсным управляющим направлены 18.01.2022, 14.02.2022 письменные пояснения на заявление ФИО7 о разрешении разногласий в части изменения очередности удовлетворения требований заявителя и признания, подлежащими удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

С даты утверждения арбитражного управляющего ФИО3 10.11.2020 по дату завершения процедуры 30.08.2022 в конкурсную массу МУП «САХ» поступило денежных средств в размере 3 938 901,20 руб., из них:

- 23.09.2021 сумма в размере 2 900 371,20 руб. от ФУ г. Таганрога (КУИ) по исп.л. № ФС 036606620 от 01.06.2021 (возврат в конкурсную массу);

- 28.01.2022 сумма в размере 100 000 руб. от ФИО5 по договору-купли продажи № 60 от 20.08.2018;

- 07.04.2022 сумма в размере 200 000 руб. оплата задолженности по Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27341/21 за ООО «Инвестсервис»;

- 01.04.2022 сумма в размере 100 000 руб. оплата задолженности по Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27341/21 за ООО «Инвестсервис»;

- 01.04.2022 сумма в размере 240 130 руб. от ФИО5 зачисление по договору-купли продажи № 60 от 20.08.2018; - 02.03.2022 сумма в размере 200 000 руб. оплата задолженности по Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27341/21 за ООО «Инвестсервис»;

- 20.04.2022 сумма в размере 100 000 руб. оплата задолженности по Решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27341/21 за ООО «Инвестсервис»; - 31.01.2022 сумма в размере 8 400 руб. от ФИО3 возврат ошибочного платежа;

- 31.01.2022 сумма в размере 90000 руб. от ФИО3 возврат ошибочного платежа.

Итого за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего МУП «САХ» поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 3 938 901,20 руб., были распределены следующим образом:

В 2021 году:

- 48 572 руб. в счет УФК по Ростовской области (Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) л/с <***> с назначением платежа: «Перечисляются удержания из зарплаты за декабрь 2019 и январь февраль март апрель май 2020 г. с ФИО8 по постановление № 61076/18/400575 от 04.06.2018 г. НДС не облагается»;

- 190 845,80 руб. в счет УФК по Ростовской области (Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) л/с <***> с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №60761634266151 от 09.06.2020 выд. Таганрогский городской отдел судебных приставов по и/п/делу 186805/18/61076-СД от 10.12.2018 испол. сбор 05.02.20»;

- 16 502,27 руб. в счет Ростовское отделение N5221 ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа: «Комиссия за перечисление средств со сч. юл на сч. фл (в т.ч. при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по дог. РКО №40702810352090018860 от 01/12/2017. Без НДС»;

- 78 346,06 руб. в счет бывших работников МУП САХ с назначением платежа: «Окончательный расчет по заработной плате (тек. платеж п.2. ст.134 Закона о банкротстве). НДС не облагается»;

- 2 054 883,95 руб. в счет ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002» из них 506 602,44 руб. «Оплата НДФЛ за 2017 год. Текущий платеж ст. 134 закона о банкротстве. НДС не облагается»;

- 2 961,12 руб. в счет ГУ - РРОФСС РФ с назначением платежа: «взыскание пени»;

- 350 000 руб. в счет ФИО3 с назначением платежа: «Текущие расходы. Вознаграждение арбитражному управляющему по Делу №А53-19527/2016 от 25.10.2017 г. за август 2021. НДС не облагается»;

- 70 260 руб. в счет ФИО3 с назначением платежа: «Текущие расходы. Возмещение расходов НДС не облагается»; - 88 000 руб. в счет ФИО5 с назначением платежа: «Текущие расходы. Вознаграждение арбитражному управляющему по Делу №А53-19527/2016 от 25.10.2017 г. за период с 01.08.2020 по 08.10.2020 г. ФИО5. НДС не облагается». В 2022 году: - 847 401,80 руб. в счет ИП ФИО7 с назначением платежа: «Возмещение расходов за проведение торгов по лоту 1 за 2021 (тек. платеж п.2 ст. 134 Закона 127-ФЗ). НДС не облагается»;

- 1 600,00 руб. в счет ВСП № 389 Ростовского ГОСБ №5221 с назначением платежа: «Комиссия за ведение счета»;

- 65 936,39 руб. в счет ФИО3 с назначением платежа: «Текущие расходы. Вознаграждение арбитражному управляющему по Делу №А53-19527/2016 от 25.10.2017 г. за январь-апрель 2022. НДС не облагается»;

- 25 191,81 руб. в счет ФИО3 с назначением платежа: «Текущие расходы январь-апрель 2022. Возмещение расходов по публикациям за январь-апрель 2022. НДС не облагается»;

- 98 400,00 руб. в счет ФИО3 с назначением платежа: «Текущие расходы октябрь - декабрь 2021. Возмещение расходов по публикациям за октябрь 2021 НДС не облагается».

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежало погашению преимущественно перед иными текущими долгами и требованиями кредиторов.

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службе России, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения и расходов в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения.

Указанное бездействие допущено управляющим на свой риск, в виду чего на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по данному основанию (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 307-ЭС20-2894.

Конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на заявителя по делу, которые должны были и (или) могли быть погашены за счет имущества должника, денежные средства, от реализации которого не были предусмотрительно зарезервированы конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко