Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-160424/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10673/2017

Дело № А40-160424/16
г. Москва
04 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-160424/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (140-1389),

по иску ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

к ООО СК «Московия» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО СК «Московия» (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4200 руб., неустойки в размере 39762 руб., также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 39762 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 27.12.2015 причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахованному ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО на основании полиса от 17.01.2015 № 5192W/046/00151/5 (л.д. 10).

В соответствии со справкой ГИБДД от 27.12.2015 (л.д. 12) и постановлением от 27.12.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 13) ДТП произошло в результате нарушения п. 23.2 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Московия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708537363.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» оплатило фактически осуществленный по направлению страховщика ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Объем повреждений, факт ремонта и его стоимость подтверждены, представленными в материалы дела актами осмотра и скрытых повреждений, ремонт-калькуляцией, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом.

Факт оплаты в размере 115616 руб. подтвержден платежным поручением от 12.04.2016 № 1209.

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к ООО СК «Московия» с требованием о страховой выплате в размере 115616 руб. (л.д. 36-37).

Поскольку ответчиком ущерб не погашен, а досудебная претензия истца (л.д. 38-39) не удовлетворена, ОАО «АльфаСтрахование», рассчитав размер ущерба с учетом износа (108700 руб., см. Экспертное заключение л.д. 40-72) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки исходил из норм п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факта частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в порядке ОСАГО и посчитал, что неустойка установлена законом за не рассмотрение требования потерпевшего, а не за нарушение срока страховой выплаты. Кроме того, суд посчитал, что при расчете неустойки истцом включена стоимость экспертизы.

С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Учитывая дату заключения договора ОСАГО (28.01.2015) правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу и к правоотношениям сторон не применима.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из приведенных норм, обязанность уплаты страховщиком неустойки поставлена законодателем в зависимость от соблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Следовательно, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки. Расчет соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о расчете неустойки от суммы ущерба и стоимости экспертизы ошибочный, противоречит содержанию расчета истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в оспариваемой части, а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО СК «Московия» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» по правилам ст. 110 АПК РФ.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству допущена опечатка в дате определения «13 февраля 2017 года», правильно следует читать «13 марта 2017 года».

Указанная опечатка подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 179, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исправить опечатку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, вместо ошибочной даты определения «13 февраля 2017 года» читать правильно «13 марта 2017 года».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-160424/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО СК «Московия» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) неустойку в размере 39762 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.