Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-21225/2021

497/2023-44917(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7121/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А07-21225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход Свято-никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан «Салаватской епархии русской православной церкви (московский патриархат)» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-21225/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Местная религиозная организация православный приход Свято-Никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – истец, Религиозная организация, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация, ОГРН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, Министерство, ОГРН <***>) о признании права собственности на следующие объекты: Храм (литера А); пристрой (литера А1); пристрой (литера А2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Новоаптиково,


ул. Мира, д. 2.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Религиозная организация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с 1999 года Религиозная организация не скрывает факта владения недвижимым имуществом - Храмом, эксплуатирует данный объект в своей деятельности, несет бремя содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Для удобства организации служения в Храме, без оформления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, произведена перепланировка и реконструкция указанного нежилого здания, путем возведения двух пристроев (литеры А1 и А2), в результате чего увеличилась общая площадь здания с 100,2 кв.м. до 146,9 кв.м. Согласно акту технического обследования № 121 от 15.04.2021, сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В течение всего периода владения вышеуказанным объектом никто не оспаривал право Религиозной организации владения и пользования этим имуществом, изложенное выше свидетельствует о наличии совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий, являющихся основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Религиозная организация на праве безвозмездного пользования, на основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район РБ № 2161 от 26.11.2018 и договора безвозмездного пользования земельным участком № 5 от 26.11.2018, является владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:28:170203:15 общей площадью 1 024 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для


размещения объектов религиозного значения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Во владении также находится объект недвижимого имущества – Свято-Никольский Храм, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: РБ, <...>.

Свято-Никольский Храм образован в здании бывшей столовой колхоза «Агидель» и передан на основании акта приема-передачи основных средств

№ 371 от 06.06.1999 Религиозной организации.

Согласно выписке ЕГРН запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует, права третьих лиц на заявленный объект не зарегистрированы.

В 1988 и 2020 году без оформления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, произведена перепланировка и реконструкция нежилого здания, путем возведения двух пристроев (литеры А1 и А2), в результате чего увеличилась площадь здания с 100,2 кв.м. до 146,9 кв.м.

Как указывает истец открыто владеет спорным объектом, эксплуатирует данный объект в своей деятельности, несет бремя содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у истца отсутствует возможность реализовать свои права в полной мере в отношении спорных объектов.

Истцом представлено в обоснование исковых требований акт технического обследования, выполненный ИП ФИО2, согласно которому сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Религиозная организация обратилась в суд с указанными исковыми требованиями на основании ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у объекта, право собственности, на который просит признать истец, признаков самовольно возведенного строения и отсутствии предусмотренных нормой части 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание


возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН по состоянию на 22.01.2021 спорный объект площадью 100,2 кв.м. построен в 1965 году, также земельный участок с кадастровым номером 02:28:170203:15 передан истцу на основании Постановления № 37 от 31.10.2000, который впоследствии на основании Постановления Администрации МР Ишимбайский район № 2161 от 26.11.2018 был передан в безвозмездное пользование.

К основному объекту - Храм (литера А) расположенному по адресу: РБ, <...>. в 1988 г. и 2020 г. без оформления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, произведена перепланировка и реконструкция нежилого здания, путем возведения двух пристроев (литеры А1 и А2), в результате чего увеличилась площадь здания с 100,2 кв.м. до 146,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам


реконструируемого здания, литер. А, и пристрой, литер А1, А2, имеют общую стену, по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением.

В пунктах 28, 29 Постановления о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимает ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение ВС РФ от 20.10.2016 305- ЭС16-8051).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольного строения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов


таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.

По общему правилу статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Данные документы истцом не представлены. Более того, согласно техническому паспорту, техническое состояние многих конструктивных элементов построек имеет существенные недостатки:

Объект

Конструктивный элемент

Техническое состояние


Литер А - храм

фундамент

Частичное разрушение блоков



перекрытие

Глубокие трещины в перекрытии, наличие временных креплений в отдельных местах



дощатые по деревян.- лагам; окр.

Прогибы и просадки, местами изломы



электроосвещение

Полная потеря эластичности изоляции, следы ремонта


Литер А1 - пристрой

фундамент

Трещины между блоками, высолы, следы увлажнения



деревянные утепленные

Следы протечек на потолке, перенасыщение засыпки влагой, обмазка местами разрушилась


Согласно представленного истцом экспертного заключения общества с

ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» указанные недостатки в экспертном заключении не учтены вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции истца, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.


Как указано в части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Однако в материалах дела отсутствует разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию после реконструкции.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Вместе с тем иск заявлен о признании права собственности на часть спорного объекта (Храм (литера А), пристрой (литера А1), пристрой (литера А2)), с требованием о признании права собственности на весь объект истец не обращался. Данное основание является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как не влияющие на выводы суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-21225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход Свято-никольского храма с. Новоаптиково Ишимбайского р-на Республики Башкортостан «Салаватской епархии русской православной церкви (московский патриархат)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков