Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А63-15291/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15291/2017
г. Ессентуки
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-15291/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Зерно» (ОГРН <***>) об изменении границ земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольском крае, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (по доверенности от 23.01.2018);

акционерного общества «Зерно» ФИО3 (по доверенности от 06.07.2017), в отсутствии представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Зерно» (далее-ответчик, АО «Зерно») с привлечением третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольском крае о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований и просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132, общей площадью 131 695 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Зерно», путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132, поставив его на кадастровый учет в площади 127 058 кв.м ( том 3, л.д. 69-73).

Определением от 15.01.2018 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (том 3, л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-15291/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.06.2018 по делу № А63-15291/2017, ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель АО «Зерно» поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России, № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 и передаточного акта от 30.09.2003 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направление Георгиевск -Прохладная от 1867 км по 1933 км, включающий, в том числе линейные сооружения, протяженностью 303,098 км (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АБ № 206266 от 16.11.2006).

Согласно техническому паспорту производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути от 24.01.2004 подъездной путь к ОАО Зерно (пути №№1,2,3,4) имеет протяженность 0,873 км, год ввода в эксплуатацию - 1963 г.

По заказу ОАО «РЖД» кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО4 проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации пути необщего пользования к ОАО «Зерно» (подъездные железнодорожные пути №№1,2,4 от стрелки № 125), подготовлен межевой план 2016 года (дата подготовки 07.02.2017 года).

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:26:010203:132.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:26:010203:132 находится в пользовании АО «Зерно», ОАО «РЖД» направило уведомлении от 23.09.2016, в котором просило ОАО «Зерно» уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203: 132.

19.01.2017 ОАО «Зерно» сообщило ОАО «РЖД» о том, что считает сведения о действующих границах земельного участка достоверными и не имеющими кадастровых ошибок.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.03.2017 площадь образуемого под железнодорожными путями земельного участка составила 4644 кв.м, площадь наложения (пересечения) - 4637 кв.м. В связи с наличием возражений ОАО «Зерно» кадастровый инженер указал на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка под железнодорожными путями №№ 1,2,4 от стрелки № 125.

ОАО «РЖД», считая, что АО «Зерно» незаконно использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования № 1, № 2, № 4, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание истцом способа защиты в виде иска о признании отсутствующим права на часть земельного участка и понуждении изменить границы земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132, уменьшить и поставить его на кадастровый учет в площади 127 058 кв.м, является ненадлежащим способом защиты права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края №1271 от 17.12.1992 утвержден план приватизации государственного имущества Георгиевского хлебоприемного предприятия и устав акционерного общества открытого типа «Зерно» (на базе Георгиевского хлебоприемного предприятия).

На основании плана приватизации с актами оценки 1,2,9 от 17.12.1992 за ОАО «Зерно» зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, инвентарный номер 07:407:002:000014200:П:20000, протяженностью 175 м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 19.03.2010 серии 26 АЖ 225741.

Кроме железнодорожного пути № 3 за акционерным обществом на праве собственности зарегистрированы здания и сооружения, предназначенные для осуществления производственной деятельности, такие как: здания зерноскладов; здание сушилки; гараж; здание автомобильной весовой, лаборатории, здание охраны; здание тарной базы; здание пилорамы, отгрузочные эстакады и т.п.

Согласно постановлению главы администрации города Георгиевска от 21.12.1992 № 1504 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Зерно», являющееся правопреемником Георгиевского хлебоприемного предприятия.

На основании постановления главы г. Георгиевска № 562 от 27.04.1993 АО Зерно (Георгиевского хлебоприемного предприятия) выдан государственный акт № 9 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15,17 га для производственной деятельности.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:26:010203:0038.

В 2007 году по заказу ОАО «Зерно» подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:0038 по ул. Дзержинского, 15, согласно которому образованы два земельных участка: площадью 131 695 кв.м и площадью 20 005 кв.м, являющийся земельным участком общего пользования.

При этом было учтено согласование границ 2003 года между ООО «Ставрополь-Терминал», Георгиевской дистанции пути, ОАО «Зерно», ОАО «Винзавод Георгиевский» (том 2, л.д. 147).

Земельный участок площадью 131 695 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:26:010203:132.

Постановлением главы города Георгиевска от 18.12.2007 № 1485 признан утратившим силу государственный акт № 9 и акционерному обществу «Зерно» земельный участок с кадастровым номером 26:26:010203:132 площадью 131 695 кв.м предоставлен на праве собственности.

Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка № 198 от 18.12.2007 ОАО «Зерно» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:26:010203:132 площадью 131 695 кв.м (том 1, л.д. 174-176, 177, 178).

Договор купли продажи земельного участка № 198 от 18.12.2007 и переход права в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП 10.05.2008 за номером 26-26-25/013/2008-122, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2008 серии 26АЕ 378539 (том 1, л.д. 173).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 31.03.2015 железнодорожные пути не общего пользования ОАО «Зерно»№1,2,3,5 и №4 (от пк0 до пк0+80) находятся на балансе ОАО РЖД, тогда как железнодорожный путь № 3 принадлежит ОАО «Зерно» (том 1, л.д. 153-172).

На основании представленных сторонами картографических данных, техническими паспортами объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 26:26:010203:132, актов оценки стоимости зданий и сооружений (приложение к решению о приватизации имущества), судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок изначально предоставлен для размещения промбазы ответчика.

Как следует из технического паспорта от 31.03.2015 подъездной путь ОАО «Зерно», в который входят железнодорожные пути №1,№2,№4 необщего пользования, являются тупиковыми, т.е. заканчиваются на земельном участке ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается фотоматериалами и техническим паспортом подъездного железнодорожного пути ОАО «Зерно», а также не оспаривается ОАО «РЖД», что непосредственно над подъездными железнодорожными путями имеются отгрузочные точки - эстакады для отгрузки зерна (грузовые фронта) для погрузки зерновых грузов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с расположенными на нем производственными зданиями, железнодорожными путями, принадлежащими как истцу, так и частично ответчику, используется АО «Зерно», как единый промышленный комплекс по хранению, погрузке/разгрузке зерновых грузов.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что самостоятельный земельный участок для строительства железнодорожных путей никогда не формировался, проведение кадастровых работ инициировано истцом с целью первичного образования земельного участка под уже существующими ж/д путями для постановки его на кадастровый учет.

Актом выноса границ земельного участка на местность от 29.01.2018 по характерным точкам образуемого земельного участка по заданию ОАО «РЖД», составленного кадастровым инженером ФИО5 по заданию АО «Зерно», установлено, что в границы образуемого земельного участка ОАО «РЖД» частично попадают объекты АО «Зерно», а именно: железнодорожные весы, здание весовой, зерносклад №1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:132 площадью 131 695 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО «Зерно», на часть которого претендует ОАО «РЖД».

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения АО «Зерно» права собственности на участок, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснено, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010203:132 площадью 131 695 кв.м кроме объектов недвижимости, принадлежащих АО «Зерно», находятся сооружения – железнодорожные пути №1, №2, №3, №4, №5 являющиеся собственностью ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути №1, №2, №4, № 5 ОАО «РЖД» не подлежали передаче в единоличную собственность АО «Зерно».

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при приватизации Георгиевского хлебоприемного предприятия, в том числе подъездного пути необщего пользования и железнодорожного пути № 3, правопреемником которого является АО «Зерно», было нарушено исключительное право ОАО «РЖД», как собственника железнодорожных путей, что привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно правовой позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, от 06.09.2011 № 3771/11, в таком случае способом восстановления нарушенного права является установление (признание) права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ОАО «РЖД» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что подъездной путь АО «Зерно», в которых входят железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД», фактически находятся в пользовании АО «Зерно», при этом АО «Зерно» предлагало выкупить у ОАО «РЖД» подъездные железнодорожные пути необщего пользования, суд первой инстанции разъяснил о возможности урегулирования сложившейся между сторонами спорной ситуации вне рамок судебного разрешения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и возвратил излишне уплаченную пошлину из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка и считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства избрание истцом надлежащего способа защиты, а также доказательства наличия нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем другие доводы истца, в том числе о том, что требование об изменении границ земельного участка является требованием об изменении прав на земельный участок, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в судебном акте выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-15291/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-15291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко