Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А52-5444/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5444/2021
г. Вологда
26 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татевосян Мариам Леваевны Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2023 года по делу № А52-5444/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2022.

От финансового управляющего должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором он просит не освобождать должника от исполнения обязательств, выплатить вознаграждение с депозита суда. Также финансовый управляющий представил суду отчёт по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника и другие документы, предусмотренные статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.11.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы её податель указал, что должник не возместил денежные средства в конкурсную массу. Считает, что поведение должника является недобросовестным, поскольку ФИО2 проигнорировала требования финансового управляющего о возврате излишне полученных денежных средств, указанные в уведомлении-запросе, без указания причин.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО3 представлен отчёт о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов должника, документы об осуществлении мероприятий по реализации имущества гражданина и иные документы, свидетельствующие о выполнении всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указал на то, что считает возможным не применять правила об освобождении от исполнения обязательств должника, поскольку должник не возместил денежные средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, определением от 30.11.2023 процедуру банкротства в отношении должника завершил, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно уточнённому отчёту финансового управляющего должника от 17.11.2023, представленному по результатам процедуры, в реестр требований кредиторов включены требования трёх кредиторов:

акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 1 653 261 руб. 63 коп., в том числе 1 196 763 руб. 66 коп. – основной долг, 345 250 руб. 92 коп. – проценты, 111 247 руб. 05 коп. – неустойка;

акционерного общества «Альфа-Банк» по договору от 22.12.2017 в размере 179 484 руб. 83 коп., в том числе 154 361 руб. 73 коп. – основной долг, 23 158 руб. 20 коп. – проценты, 1 964 руб. 90 коп. – неустойка;

общества с ограниченной ответственностью «Траст» (в результате процессуального правопреемства, по требованию, полученному от акционерного общества «Альфа-Банк» по договору от 19.12.2018) в размере 442 155 руб. 71 коп., в том числе 432 472 руб. 03 коп. – основной долг, 7 383 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, 2 300 руб. – неустойка. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на сумму 179 484 руб. 83 коп.

Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из материалов дела следует, что единственным источником дохода должника является заработная плата, получаемая ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад». Конкурсная масса пополнялась за счёт поступлений от заработной платы должника.

По расчёту финансового управляющего за 22 месяца в общем размере доход должника составил 1 248 723 руб. 35 коп., из которых 313 504 руб. исключены управляющим как прожиточный минимум, 90 000 руб. исключены на аренду жилья согласно определению суда от 06.04.2023, а также на лекарственные средства в общем размере 18 820 руб., таким образом, вся конкурсная масса должна составляет 826 399 руб. 35 коп.

Поскольку ФИО2 получала заработную плату с января до декабря 2022 года наличными денежными средствами, ею возмещены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 125 000 руб. К дате судебного заседания финансовым управляющим должника сформирована конкурсная масса в размере 692 268 руб. и распределена между кредиторами. Реестр требований кредиторов погашен на 689 268 руб., что составляет 31,92 % от всех требований. Расходы финансового управляющего, согласно отчёту, составили 20 704 руб. 88 коп.

Недействительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Каких-либо иных доходов либо иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не обнаружено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, законодатель предоставляет добросовестным должникам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, а с другой стороны, оставляет кредиторам возможность удовлетворения их интересов.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В дальнейшем финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры банкротства в связи с необходимостью получения сведений о заработной плате должника, 15.11.2022 (то есть через десять месяцев после введения процедуры банкротства) направил запрос в адрес работодателя о получении сведений о доходах.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался к должнику или работодателю с января по ноябрь 2022 года за предоставлением информации о заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что должник уклонялся от представления необходимых сведений в деле о банкротстве в этот период времени, также отсутствуют.

С декабря 2022 года заработная плата поступала на счёт должника, которым распоряжался финансовый управляющий, выделяя должнику прожиточный минимум.

Должник внёс в конкурсную массу 125 000 руб., затем в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что с декабря 2022 года длительно не получает денежные средства, поскольку управляющий начал выплачивать прожиточный минимум, иных денежных средств у ФИО2 нет.

Случаи, когда гражданин не может быть освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Наличие признаков принятия должником на себя заведомо невыполнимых обязательств, злостности поведения должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае не доказано.

Принимая во внимание положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестное поведение должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2023 года по делу № А52-5444/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая