Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-38671/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16349/2017-ГКу
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А60-38671/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственное предприятие «Элеком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-38671/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 1086670018093, ИНН 6670214400)

к ООО Научно-производственному предприятию «Элеком» (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее – ООО НПП «Элеком») о взыскании неустойки по государственному контракту № ГК-03/5/85-2014 от 26.09.2014 в размере 156 554 руб. 45 коп. за период с 12.11.2014 по 15.12.2014.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПП «Элеком» в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области взыскана неустойка в размере 142 740 руб. 83 коп. за период с 12.11.2014 по 12.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку неустойка начислена на всю цену контракта без учета того, что часть работы выполнена надлежащим образом и передана ранее срока подписания акта доработки проектной документации. Возражает против отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,165 % от всей суммы контракта превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 и противоречит условиям контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Полагает, что в действиях истца имеется вина, поскольку выполнение работ ответчиком было невозможно без выполнения истцом обязательных действий по представлению подрядчику необходимого перечня объектов. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, действующее на основании Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» (далее – Министерство, государственный заказчик), заключило государственный контракт от 26.09.2014 № ГК-03/5/85-2014 с ООО НПП «Элеком» (подрядчик) на выполнение работ по проектированию установки 70 систем автоматического регулирования тепла в государственных учреждениях Свердловской области (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию установки 70 систем автоматического регулирования тепла в государственных учреждениях Свердловской области и передать результаты работ в полной комплектности и предусмотренные государственным контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты заключения, то есть 04.11.2014.

По окончании выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику с сопроводительными документами результаты выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата выполненных работ (пункт 3.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.10 государственного контракта датой исполнения обязательств подрядчиком по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта при нарушении подрядчиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе взыскать: - за нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложении № 1 к настоящему государственному контракту, - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком двухсторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 № 2/12 и акт приема-передачи документов от 12.12.2014.

Обращаясь с заявлением в суд, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 156 554 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2014 по 15.12.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, что явилось основанием для взыскания неустойки с корректировкой в части определения конечного срока начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что при выполнении работ в рамках проведения обследования объектов согласно техническому заданию была выявлена невозможность установки 22 систем автоматического регулирования тепловой энергии на объектах согласно приложению № 1 к техническом заданию. К моменту окончания срока выполнения работ ответчиком были выполнены проекты на 70 объектах, однако, из-за поздней передачи перечня объектов для замены, ответчиком было выполнено проектирование в неполном объеме 22 проектов.

По результатам доработки проектно-сметной документации между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по доработке проектной документации от 12.12.2014 № 2/12.

По мнению ответчика, факт замены объектов подтверждает вину истца, так как выполнение работ ответчиком было невозможно без выполнения истцом обязательных действий по представлению ответчику необходимого перечня объектов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ в установленный государственным контрактом срок, выполнения подрядчиком первоначального объема работ к 30.10.2014 и замены государственным заказчиком перечня объектов, в отношении которых по условиям государственного контракта требовалось выполнить проектную документацию, в период уже по завершении подрядчиком фактического выполнения всех работ по контракту. Подрядчиком также не доказано, что замена в процессе выполнения работ отдельных объектов (по 22 системам автоматического регулирования тепловой энергии) привела к увеличению объема выполненных работ и сроков их выполнения.

Из пояснений самого ответчика следует, что для выполнения работ по государственному контракту в период до замены государственным заказчиком отдельных объектов подрядчиком было проведено лишь обследование этих объектов, тогда как собственно предусмотренные контрактом проектные работы в отношении данных объектов еще не проводились.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что, приступая к выполнению работ, истец своевременно, в целях выполнения работ по государственному контракту в установленный срок, обследовал все объекты, выявил факт невозможности выполнения работ по части объектов, о чем своевременно уведомил государственного заказчика, а также того, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло исключительно по причине непередачи части объектов для замены в связи с бездействием государственного заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности (противоречивости) исходных данных, поименованных в контракте и конкурсной документации, подрядчик, как профессиональный участник рынка подрядных проектных (строительных) работ, вправе был потребовать разъяснений о полноте и достаточности исходных данных.

Доказательств реализации подрядчиком права на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации, в части недостаточности или неполноты предложенных в задании исходных данных, которые могли повлиять на выполнение работ, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о невозможности дальнейшего выполнения работ и в связи с этим их приостановления, поскольку в ходе выполнения работ выявлена невозможность выполнения работ по части объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не усматривается наличия вины, следовательно, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,165 % от всей суммы контракта превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 и противоречит условиям контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Следовательно, расчет неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту правомерно произведен истцом согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что неустойка не подлежала начислению на всю сумму государственного контракта, так как часть работ была выполнена ранее срока подписания акта доработки проектной документации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из условий государственного контракта не следует возможность его выполнения и сдачи результата выполненных работ по частям, напротив, из пункта 3.10 государственного контракта следует необходимость сдачи-приемки выполненных работ по контракту в целом, датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств стороны определили дату подписания государственным заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Целью выполненных по государственному контракту работ является конечный неделимый результат, который принимается государственным заказчиком с соблюдением установленных в договоре процедур.

Более того, в государственном контракте также не выделена и стоимость выполнения работ в отношении каждого из объектов, перечисленных в перечне для проектирования, соответственно, определение размера ответственности за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из части выполненных работ, представляется невозможным.

Кроме того, начисление неустойки на всю сумму государственного контракта не противоречит и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.10.2013 № 5870/13.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, а также того, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 142 740 руб. 83 коп.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика, оспаривающий правомерность отклонения судом ходатайства данной стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-38671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина