Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-227811/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55864/2018

г. Москва Дело № А40-227811/17

«21» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Системпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2033) по делу № А40-227811/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн «Системпром»

о расторжении контракта, взыскании денежных средств, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 14.03.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась с иском к Акционерному обществу «Концерн «Системпром» о расторжении государственного контракта от 10.01.1994 № 90261/577, взыскании 165 000 000 руб. аванса, 97 601 625 руб. процентов, 49 504 125 руб. неустойки, а также об обязании провести мероприятия по инвентаризации и передать по акту результаты работ.

Решением суда от 22.08.2018г. расторгнут государственный контракт от 10.01.1994 № 90261/577.

Взысканы с Акционерного общества «Концерн «Системпром» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 165 000 000 руб. аванса, 85 811 000 руб. процентов, 4 961 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Концерн «Системпром» в федеральный бюджет госпошлина в размере 163 901 руб.

АО «Концерн «Системпром», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебными актами установлен факт выполнения ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком понесены затраты на исполнение спорного контракта, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика уточнил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Концерн Системпром» (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 10 января 1994 г. №90261/577 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Бастион» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения от 13 января 2014 г. №28 к государственному контракту Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапам ОКР в срок до 25 ноября 2014 г.

По состоянию на 20 ноября 2017 работа по Контракту не выполнена.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ«0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно Решению Министра обороны Российской Федерации генерал армии ФИО4 от 22.05.2015 г. в ходе выполнения ОКР «Бастион» Исполнителем был допущен срыв срока исполнения этапов ОКР и работы в целом.

Неисполнение обязательств по Контракту АО «Концерн Системпром» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу №А40- 165408/2015.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением условий Контракта, письмом от 07.12.2017 № 235/2/7/14121 Минобороны России направило в адрес АО «Концерн Системпром» соглашение о расторжении государственного контракта.

В ответ АО «Концерн Системпром» письмом от 06.02.2017 № 1-3/475 сообщило о том, что для подписания соглашения о расторжении Контракта необходимо проведение инвентаризации.

Вместе с тем, по состоянию на ноябрь 2017 инвентаризация предприятием не проведена, соглашение о расторжении государственного Контракта АО «Концерн Системпром» не подписано, сумма выплаченного аванса не возвращена.

В связи с чем, Минобороны России обратилось с исковым заявлением о расторжении государственного Контракта в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках исполнения обязательств по Контракту Минобороны России АО «Концерн Системпром» выплачена сумма аванса в размере 165 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 296241 от 30.12.2011 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по от 01.07.2016., указанный аванс не отработан и Заказчику не возвращен.

При указанных обстоятельствах иск в части расторжения контракта и взыскания аванса правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 Дополнительного соглашения № 28 к государственному контракту от 13.07.2014 г. установлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, в срок до 25.11.2015 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование авансом по расчету истца составляет: 165 000 000 * 1/300*8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 2151 (с 31.12.2011 по 20.11.2017) = 97 601 625 руб.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения от 13 января 2014 г. №28 к государственному контракту окончание ОКР - 25 ноября 2014 г.

В соответствии п. 7.1 Дополнительного соглашения от 13 января 2014 г. №28 установлено, что стоимость работ в части разработки ОКР «Бастион составляет 165 000 000 руб.

По состоянию на 20 ноября 2017 г. Исполнителем работы по ОКР не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту выглядит следующим образом. 165 000 000 * 1/300 * 8.25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1091 = 49 504 125 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, АО «Концерн Системпром» обязано возвратить Минобороны России неотработанный аванс в размере 165 000 000 руб., перечислить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 97 647 000 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 49 504 125 руб.

При этом суд посчитал возможным взыскать проценты исходя из ставки на дату принятия решения - 7,25%, что составляет 85 811 000 руб.

Согласно положениям Контракта права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (п.8.2 Дополнительного соглашения №28 от 13 января 2014).

По завершению работ Исполнитель обязан возвратить Заказчику всю техническую документацию, а также передать результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется.

Вместе с тем Решением Министра обороны Российской Федерации от 22 мая 2015 г. № 235/2/5150 прекращена разработка комплекса средств автоматизации «Бастион-СКП» и опытно-конструкторская работа «Бастион» в целом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу № А40- 165408/2015 взыскана неустойка по 6 этапу ОКР за период с 31 октября 2014 г. по 22 мая 2015 г., по 7, 8 этапу ОКР за период с 25 ноября 2014 г. по 22 мая 2015 г. в размере 1 027 125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. по делу № А40- 102206/2017 взыскана неустойка по 5 этапу ОКР за период с 3 июня 2014 г. по 9 декабря 2014 г. в размере 5 747 500 руб.

Поэтому, как указал суд в решении, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, обоснованным будет являться начисление неустойки только по 5 этапу ОКР за период с 10 декабря 2014 г. по 22 мая 2015 г, что составляет 4 961 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 7.9 Дополнительного соглашения от 13 января 2014 г. №28 к государственному контракту в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. При этом Заказчик оплачивает исполнителю затраты фактические выполненному объему работ на момент приостановления исполнения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств по контракту.

Пунктом 7.10 Контракта установлено, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью государственного контракта.

Таким образом, основным условием для проверки Заказчиком фактических затрат по ОКР является получение от Исполнителя калькуляции затрат с расшифровками и иными расчетными - калькуляционными материалами по ОКР.

Кроме того, указанными положениями контракта определен порядок определения фактических затрат по ОКР.

В последующем, как следует из обстоятельств дела, решением Министра обороны Российской Федерации от 22.05.2015 № 235-2-5150 принято решение о прекращении ОКР в целом.

Таким образом, определение фактических затрат, инвентаризация должно быть произведено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение им фактических затрат по спорному контракту.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которыми, по его утверждению, установлен факт выполнения ответчиком работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом исследования по указанным ответчиком делам непосредственно не являлась стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных им затрат по спорному контракту.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилось, в том числе, непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих определение фактических затрат в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на Экспертное заключение ЗАО «Организация «Эксперт» не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанный порядок определения фактических затрат исполнителя по контракту.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания, поскольку судом установлено, что работы не выполнялись, инвентаризировать и передавать нечего.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Концерн «Системпром» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-227811/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.