Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А45-32568/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-11471/21 (16)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630048, <...>, этаж 1) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – агентского договора № 17-1/2016 от 01.02.2016 между должником и ИП ФИО4 в виде взыскания 3 357 417 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.09.2022. Суд

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (далее – ООО «ВиджиТи», должник).


ООО «ВиджиТи» признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

12.02.2022 судом принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего Молчуна В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – агентского договора № 17-1/2016 от 01.02.2016 между должником и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) в виде взыскания 3 357 417 рублей.

Требование обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием встречного предоставления по сделке.

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО «ВиджиТи» и ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты сверок не подтверждают реальность отношений между сторонами сделки. ИП ФИО4 не представил доказательств наличия транспорта, что свидетельствует о мнимости сделки. Ссылается на преюдицию постановления апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А45-28142/2020, которым подтверждается ничтожность сделки. Фактически в настоящем споре и.о. конкурсного управляющего просил применить последствия недействительности сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО4 возражает против её удовлетворения.

На данный отзыв поступили письменные возражения от и.о. конкурсного управляющего ООО «ВиджиТи».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ВиджиТи» и ИП ФИО4 заключен агентский договор № 17-1/2016 оказания трансферных услуг.

В период с 03.02.2017 по 13.08.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 357 417 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-28142/2020 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскан долг 1 011 750 рублей за услуги с декабря 2019 года по март 2020 года и расходы по госпошлине 23 118 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд принял 22.12.2021 новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности, исходя из следующего: - отчеты агента со стороны должника не подписаны; - услуги оплачены на ничтожно малую сумму 30 000 руб.; - акты и акты сверок не подтверждают реальность отношений; - ИП ФИО4 не представил доказательств наличия транспорта (своего или арендованного), расходов на транспортные средства, оплату услуг водителей, путевые листы, заявки (заказы), детализацию поездок и пр.

Указывая на то, что суд апелляционной инстанции в рамках дела № А45-28142/2020 пришел к выводу о мнимости заключенного агентского договора № 17-1/2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что платежи по агентскому договору являются мнимыми, притворными и совершены с противоправной целью путем злоупотребления правом.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о мнимости сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.


В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (принципал) и ООО «ВиджиТи» (агент) заключили агентский договор от 01.02.2016 № 17-1/2016.

По условиям договора должник обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами на оказание автотранспортных (трансферных) услуг силами ответчика, а ИП ФИО4 обязался уплатить должнику вознаграждение за совершение сделок.

Оказание услуг по перевозке соответствует виду деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя – деятельность сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Оспариваемые перечисления денежных средств являются оплатой, полученной ООО «ВиджиТи» от клиентов за трансферные услуги, оказанные ИП ФИО4

Такое положение было согласовано сторонами в пункте 3.4 договора и соответствует нормам главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Подтверждая факт оказания услуг по перевозке, ответчик представил за каждый месяц оспариваемого периода – 2016-2020 годы (т.1, л.д. 41, 02.10.2022 в 13:17; т.1, л.д 60, 21.10.2022 в 17:26): - путевые листы; - отчеты агента с актами об оказании услуг, подписанные должником; - заказы трансфера; - акты сверок, подписанные со стороны должника; - свидетельства о регистрации транспортных средств, собственником которых является ФИО4; - договор между ответчиком и ООО «Аванти-Авто» (участником и директором которого является ФИО4) на обслуживание автотранспортом № 01-2016 от 01.01.2016; - трудовые договоры с 2013 года ответчика


с водителями; - трудовые договоры ООО «Аванти-Авто» с водителями; - платежные ведомости о выплате зарплаты сотрудникам; - расчеты начислений страховых взносов за 2016-2020 годы с доказательствами их направления в налоговые органы; - выписки по счетам ответчика о перечислении зарплаты работникам.

Указанные документы подтверждают реальность правоотношений, существовавших между сторонами, недоказанность доводов заявителя о списании денежных средств с целью вывода активов должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что ИП ФИО4 является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Денежные средства переводились ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата за трансферные услуги» в рамках существующих правоотношений.

При этом, ООО «ВиджиТи» в рамках агентского договора № 17-1/2016 от 01.02.2016 распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, лишь оставляя себе вознаграждение за услуги.

Кроме того, должник получал денежные средства от третьих лиц за услуги, которые оказывал ИП ФИО4, что подтверждает встречное исполнение по спорной сделке между незаинтересованными лицами.

Следовательно, оспариваемые сделки совершались не за счет должника и не в отношении его имущества.

При этом ссылка конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 22.12.2021 по делу А45-28142/2020, которым якобы подтверждается мнимость спорного агентского договора, подлежит отклонению.

Так, в указанном постановлении от 22.12.2022 указывается лишь на не предоставление ИП ФИО4 доказательств, свидетельствующих о реальности агентского договора за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Тогда как в настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются перечисления, полученные ответчиком в иной период времени.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 не были представлены доказательства в рамках дела № А45-28142/2020, являлось риском ответчика, однако в рамках настоящего спора доказательства реальности исполненного двумя сторонами договора представлены за предшествующий период, не оспорены управляющим, о фальсификации первичной документации не заявлено.

Поскольку преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет


процессуальное (оценочное) значение, поэтому правовые выводы апелляционного суда по делу А45-28142/2020, изложенные в постановлении от 22.12.2021, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3).

Кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна