Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А65-20261/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20261/2021
г. Самара
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ГКС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу №А65-20261/2021 (судья Шарипова А.Э.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ГКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «ГКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Великий Новгород Новгородской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО НПП «ГКС» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ООО «Модуль-Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2021)

от АО «ДС Контролз» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС» (далее - ООО НПП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инжиниринг» (далее - ООО «Модуль-Инжиниринг») неустойки за период с 22.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 18 154,18 евро.

ООО «Модуль-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «ГКС» неустойки в сумме 111 486 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДС Контролз».

Решением от 31.03.2022 по делу №А65-20261/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО НПП «ГКС» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Модуль-Инжиниринг» в пользу ООО НПП «ГКС» неустойку (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) в сумме 4 538,54 евро и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 538 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Модуль-Инжиниринг» - отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Модуль-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 581 руб.

ООО НПП «ГКС» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении искового заявления ООО НПП «ГКС» было отказано, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

ООО «Модуль-Инжиниринг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

АО «ДС Контролз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «ДС Контролз», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО НПП «ГКС» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Модуль-Инжиниринг» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; не возражал против проверки законности судебного решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО НПП «ГКС» (покупатель) и ООО «Модуль-Инжиниринг» (поставщик) заключили договор поставки от 26.12.2019 №614/2019, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору. В спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены поставляемой продукции, условия и порядок оплаты, условия и порядок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю в пункте назначения, согласованном сторонами в спецификации путем подписания, в зависимости от способа поставки, товарно-транспортной накладной (по форме 1-7), товарной накладной (по форме ТОРГ-12), транспортной накладной (по форме приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) (п.3.6 договора).

П.2.1 договора предусмотрено, что стоимость, порядок и условия оплаты продукции определяются в соответствии с подписанной сторонами спецификацией. Если иное не указано в спецификации, в указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, а том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование (при необходимости), транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

При этом, если стоимость продукции в спецификации выражена в условных единицах и эквивалентна иностранной валюте, то цена продукции, которую покупатель обязан уплатить поставщику, определяется в рублях РФ исходя из цены, указанной в спецификации, по курсу рубля РФ к иностранной валюте, установленному ЦБ России: при оплате аванса - на дату оплаты аванса покупателем; при отсрочке оплаты - на дату отгрузки продукции в адрес покупателя (п.2.1.2 договора).

В спецификации от 26.12.2019 №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также условия и порядок оплаты (первый авансовый платеж 50% в течение 10 рабочих дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета поставщика; окончательный платеж 50% в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции, на основании счета поставщика. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также условия и срок поставки (на условиях DDP до г.Бугульмы, склад покупателя; срок поставки - до 21.07.2020, с возможностью досрочной отгрузки по согласованию с покупателем).

Во исполнение договорных обязательств ООО НПП «ГКС» платежным поручением от 17.02.2020 №2073 перечислило в ООО «Модуль-Инжиниринг» денежные средства в сумме 2 737 897 руб. 30 коп., с указанием назначения платежа «Част.оплата 50% (39811,80 евро) СП. I по сч. 1001476 от 05.02.2020 за клапан запорно-регулирующий с пневмоприводом (0083/19/1902 (1483.19) к.евро 68,7710 Сумма 2737897-30 В т.ч. НДС(20%) 456316-22».

ООО «Модуль-Инжиниринг» по универсальному передаточному документу от 05.10.2020 №000075 поставило в ООО НПП «ГКС» продукцию на сумму 6 383 778 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 05.11.2020 №14840 ООО НПП «ГКС» перечислило в ООО «Модуль-Инжиниринг» денежные средства в сумме 3 716 220 руб. 53 коп., с указанием назначение платежа «Доплата 50% (39811,80 евро) СП.1 со сч.1001476 от 05.02.2020 за клапан запорно-регулирующий с пневмоприводом (0083Д9/1902 0483.19) к.евро 93,3447 Сумма 3716220-53 В т.ч. НДС(20%) 619370-09».

Поскольку поставка продукции произведена с нарушением установленного договором (спецификацией) срока, ООО НПП «ГКС» направило в ООО «Модуль-Инжиниринг» претензию от 15.01.2021 №ЮРО-104/21 с просьбой уплатить неустойку. ООО «Модуль-Инжиниринг» получило претензию 19.01.2021.

В письме от 01.02.2021 №013 ООО «Модуль-Инжиниринг» просило не начислять неустойку, сославшись на форс-мажорные обстоятельства в связи пандемией коронавирусной инфекции, на что ООО НПП «ГКС» в письме от 12.03.2021 №ЮРО-993/21 просило представить подтверждающую форс-мажор справку.

ООО «Модуль-Инжиниринг» в ответ на письмо направило пакет документов, в том числе письмо от 28.08.2020 №ИСО-4113/20, в котором ООО НПП «ГКС» уведомило ООО «Модуль-Инжиниринг» об отсутствии поставки до 21.07.2020 и просило приложить максимум усилий для поставки оборудования в срок до 15.09.2020.

В связи с тем, что ООО «Модуль-Инжиниринг» неустойку не уплатило, ООО НПП «ГКС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной и/или непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

Продукция поставлена покупателю 05.10.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.10.2020 №000075 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со спецификацией от 26.12.2019 №1, приложенной к исковому заявлению, срок поставки продукции – до 21.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами при заключении договора была подписана спецификация №1 со сроком поставки - 36 недель с даты оплаты первого аванса (т.1, л.д.111-112).

В судебном заседании 19.10.2021 суд первой инстанции в присутствии сторон исследовал информационный ресурс на ноутбуке HP. Представителем ООО НПП «ГКС» был осуществлен вход на электронную почту Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com. Судом исследовано письмо от 31.01.2020 от адресата ФИО4 с прикрепленным файлом. В почтовом отправлении от 31.01.2020 находится договор, приложение к договору, спецификация № 1 с датой поставки 36 недель п. 4, перечисленные документы подписаны и скреплены печатями. Далее исследовано письмо от 05.02.2020 отправленное от Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com адресату ФИО4, которым Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com просил переподписать спецификацию и указать точную дату поставки. Далее исследовано письмо от 06.02.2020 отправленное от Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com адресату ФИО4, которым Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com просил указать точную дату поставки. Далее исследовано письмо от 10.02.2020 отправленное от ФИО4, адресату Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com, которым ФИО4 просила направить спецификацию и произвести оплату. Далее исследовано письмо от 11.02.2020 отправленное от Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com адресату ФИО4, которым Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com направил обновленную спецификацию. Далее исследовано письмо от 12.02.2020 отправленное от ФИО4, адресату Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com, которым ФИО4 направила прикрепленный файл. В почтовом отправлении от 12.02.2020 находится спецификация №1 с датой поставки до 21.07.2020 п. 4, документ подписан и скреплен печатями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что окончательный вариант спецификации от 26.12.2019 №1, согласованный сторонами, предусматривал срок поставки продукции до 21.07.2020.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Между тем, по результатам изучения электронной переписки сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО НПП «ГКС» конклюдентными действиями изменило срок поставки - до 15.09.2020.

Об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует письмо ООО НПП «ГКС» от 28.08.2020 №ИСО-4113/20, в котором общество просило ООО «Модуль-Инжиниринг» приложить максимум усилий для поставки оборудования в срок до 15.09.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым исключить из периода начисления неустойки период с 28.08.2020 по 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Из содержания письма от 28.08.2020 №ИСО-4113/20 не следует воля ООО НПП «ГКС» на изменение установленного спецификацией от 26.12.2019 №1 срока поставки продукции. ООО НПП «ГКС» лишь информирует ООО «Модуль-Инжиниринг» о том, что на дату составления письма от 28.08.2020 №ИСО-4113/20 продукция еще не поставлена, сообщает о недопустимости срыва сроков отгрузки и просит приложить максимум усилий для поставки продукции в срок до 15.09.2020.

Во всяком случае, указанное письмо не может быть расценено в качестве соглашения об изменении условий договора, заключенного в порядке п.1 ст.452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение периода с 28.08.2020 по 15.09.2020 из периода начисления неустойки за просрочку поставки продукции. Расчет неустойки ООО НПП «ГКС» произвело верно; ООО «Модуль-Инжиниринг» данный расчет не опровергло.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

ООО «Модуль-Инжиниринг» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Модуль-Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 4 538,54 евро компенсирует потери ООО НПП «ГКС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модуль-Инжиниринг» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ООО НПП «ГКС» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытка ООО НПП «ГКС», который мог возникнуть вследствие нарушения ООО «Модуль-Инжиниринг» обязательства, выше взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как уже указано, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Модуль-Инжиниринг» неустойку в сумме 4 538,54 евро.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем суд первой инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению ООО НПП «ГКС».

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Необходимость пересчета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по курсу иностранной валюты, установленному на дату принятия судом решения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением ООО НПП «ГКС» обратилось в суд 18.08.2021.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 28 700 руб., исходя из цены иска 1 569 980 руб. 75 коп. (18 154,18 * 86,4804).

ООО НПП «ГКС» уплатило государственную пошлину в сумме 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 №11564 (т.1, л.д.6).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ООО «Модуль-Инжиниринг» в пользу ООО НПП «ГКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб., понесенные ООО НПП «ГКС» при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по исковому заявлению ООО НПП «ГКС» в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ООО «Модуль-Инжиниринг» в пользу ООО НПП «ГКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО НПП «ГКС».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-20261/2021 отменить в части распределения судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ГКС» и в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ГКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-20261/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина