Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-6792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2065/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 г. Владивостока»: представитель администрации г. Владивостока ФИО2, по доверенности от 25.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 г. Владивостока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А51-6792/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690920, г. Владивосток, остров Русский, п. Шигино, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

третье лицо: администрация г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 189 936 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №86 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – МБДОУ «Детский сад №86») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 936 руб.

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с не совершением судом первой инстанции действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом специфики спорных правоотношений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение от 04.07.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальтехмонтаж» в пользу МБДОУ «Детский сад №86» взыскано неосновательное обогащение в размере 151 986 руб.

ООО «Дальтехмонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка методу определения начальной максимальной цены контрактов, который предполагал применение смешанного метода обоснования цены, а именно метода сопоставимых рыночных цен и проектно-сметного метода. Выражает несогласие с трактовкой судами положений, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750. По мнению заявителя жалобы, по настоящему спору отсутствуют условия для взыскания неосновательного обогащения с подрядчика.

МБДОУ «Детский сад №86», также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в части распределения судебных расходов полагая, что поскольку фактически судебный акт по настоящему делу прият в пользу истца, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Дальтехмонтаж», МБДОУ «Детский сад №86» приводят свои возражения против их доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад №86» (заказчик) и ООО «Дальтехмонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 № 556/21 на выполнение подрядных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» (далее – контракт), по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 349 723 руб., без учета НДС, является твердой и установлена на весь срок действия контракта (пункт 2.1, 2.5 контракта).

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены в разделе 3 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком по подписанному сторонами без замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2021 на сумму 349 723 руб.

Выполненные по контракту работы заказчиком в полном объеме оплачены на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, что подтверждается платежным поручением № 430 от 17.12.2021 на сумму в размере 349 723 руб.

Впоследствии Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее – Управление) на основании приказа начальника Управления № 11/59 от 21.09.2022 проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

Управлением составлен акт от 14.11.2022 № 11-2-1/18 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия) МБДОУ «Детский сад № 86».

В соответствии с актом Управления в ходе проверки документации и спорного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что цена контракта изначально завышена на 189 936 руб., в связи с чем подрядчиком излишне предъявлена к оплате, а истцом оплачена сумма в размере 189 936 руб.

Ввиду установленного факта завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на указанную сумму, отказа подрядчика добровольно возвратить излишне полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 1 и оплачены в полном объеме, при этом во внимание принят результат проведенной контрольным органом проверки исполнения контрактов, которым установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ вследствие завышения стоимости оплаты труда рабочих, машинистов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, завышения итоговых сумм выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2024 № 007-01-2024/С, эксперт ФИО3 установил, что примененные в рассматриваемом акте № 11-2-1/18 плановой выездной проверки (контрольного мероприятия) МБДОУ «Детский сад № 86» от 14.11.2022 расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр. по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте № 11-2-1/18 от 14.11.2022. Стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта при использовании сметных норм ГЭСН составляет 197 737 руб. Стоимость выполненных работ в рамках спорного контракта при использовании территориальных единичных расценок ТЕР составляет 208 041 руб. 54 коп.

Дав оценку экспертному заключению от 24.01.2024 № 007-01-2024/С с позиции статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом судами установлено, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленное экспертное заключение, установив, что стоимость фактически выполненных обществом подрядных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 86», с учетом выводов эксперта по ГЭСН составляет 197 737 руб., то есть, на 151 986 руб. меньше фактически оплаченных подрядчику средств и является превышением стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика установлен факт неосновательного обогащения в сумме 151 986 руб., составляющей сумму переплаты за фактически не выполненные работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ должна производиться сторонами по соответствующим расценкам ГЭСН исходя из условий спорного контракта, исполнение которого для сторон обязательно в силу норм действующего гражданского законодательства на согласованных условиях.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО «Дальтехмонтаж» о применении смешанного метода определения начальной максимальной цены контракта, а именно метода сопоставимых рыночных цен и проектно-сметного метода, судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и опровергнут в судебном заседании представителем истца.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат нормам статьи 110 АПК РФ, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А51-6792/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина