Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А52-302/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-302/2021
г. Вологда
06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2025 года по делу № А52-302/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтовар»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180025, <...>; далее – ООО «Псковтовар») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, офис 15; далее – ООО «Газ Сервис Плюс») о взыскании                  5 082 503 руб. 72 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 04.01.2019 № 4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу № А52-302/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года,  исковые требования удовлетворены. С ООО «Газ Сервис Плюс» в пользу                   ООО «Псковтовар» взыскано 5 082 503 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.01.2019 № 4, а также 48 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 12.10.2021 ООО «Псковтовар» выдан исполнительный лист серии ФС № 035444308.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                                     № 35883/21/60047-ИП.

В Арбитражный суд Псковской области 11.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Профохрана Псков» (ОГРН <***>,   ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, офис 15; далее – ООО ЧОО «Профохрана Псков») поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 35883/21/60047-ИП с                        ООО «Псковтовар» на ООО ЧОО «Профохрана Псков» на основании заключенного договора цессии от 09.01.2023 № 2.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А52-302/2021,                                    c ООО «Псковтовар» на ООО ЧОО «Профохрана Псков».

Определением суда от 31.07.2024 ООО «Псковтовар»  в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано. 

В Арбитражный суд Псковской области 21.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская область, деревня Подосье; далее – предприниматель, ИП ФИО1) поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу                                            серии ФС № 035444308, выданному по делу № А52-302/2021,                                       с ООО ЧОО «Профохрана Псков» на предпринимателя в связи с заключенным договором уступки прав требования от 04.04.2025.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня                      2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена             ООО ЧОО «Профохрана Псков» на правопреемника – ИП ФИО1

ООО «Газ Сервис Плюс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в подтверждение направления уведомления об уступке предпринимателем представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80546107651340, согласно которому отправителем является ФИО2, вес отправления 10 г. Указал, что материалы дела не содержат доверенности на ФИО3, подтверждающей наличие полномочий действовать от имени предпринимателя, а вес отправления соответствует почтовому конверту и 1 листу. Считает, что должник не уведомлен о состоявшейся уступке, что не позволило ему участвовать при рассмотрении заявления и представлять свою позицию. Сослался на перечисление платежей на расчетный счет  взыскателя – ООО ЧОО «Профохрана Псков» и рассмотрение судом спора по перечисленным с расчетного счета ООО «Газ Сервис Плюс» на счета                            ООО ЧОО «Профохрана Псков» денежных средств по делу № А52-1189/2025, оспаривает наличие долга перед взыскателем.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО ЧОО «Профохрана Псков» и судебного пристава-исполнителя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Газ Сервис Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 04.04.2025, заключенному предпринимателем и ООО ЧОО «Профохрана Псков», последнее передало предпринимателю право взыскания с ООО «Газ Сервис Плюс» денежных средств в размере, указанном в решении суда по судебному делу № А52-302/2021, в размере 5 060  036 руб. 96 коп., их которых                                 5 011 623 руб. 96 коп. основной долг; 48 413 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом взысканных средств в размере 70 879 руб. 76 коп.).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение об уступке права требования не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке и по форме и содержанию соответствует положениям                      главы 24 ГК РФ. Все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. О недействительности названного соглашения сторонами не заявлено. Судом первой инстанции установлено, что названное соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору и заключено на сумму требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, в размере 5 060  036 руб. 96 коп., их которых 5 011 623 руб. 96 коп. основной долг; 48 413 руб. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом взысканных средств в размере 70 879 руб. 76 коп.). Наличие обязательства ответчика перед истцом установлено решением суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства. Доказательств обратного должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылки в жалобе на неполучение уведомления об уступке права требования и о невозможности представить возражения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве предприниматель представил в подтверждение направления уведомления об уступке и самого заявления отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80546107651340, согласно которому направленная в адрес должника корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (том 50, листы 124, 128, 147, 148).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, направленное ООО «Газ Сервис Плюс» сообщение считается полученным последним.

При этом пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрен порядок уведомления должника о переходе права и правовые последствия несвоевременного уведомления, согласно которому уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция не принимает возражения жалобы о направления уведомления об уступке неуполномоченным представителем, поскольку в материалы дела представлены доказательства перехода прав.

Доводы жалобы о невозможности представить возражения при рассмотрении заявления судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет, поскольку ООО «Газ Сервис Плюс» извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащими образом в порядке                                        статьи 123 АПК РФ и несет риски совершения либо несовершения процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ

Ссылки в жалобе на перечисление платежей в адрес ООО ЧОО «Профохрана Псков» в период с 30.07.2019 по 25.09.2023 и внесение оплаты от 25.09.2023 апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В этом случае пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, все внесенные до перехода права требованиям к предпринимателю платежи должника  – ООО «Газ Сервис Плюс» в адрес предыдущего взыскателя – ООО ЧОО «Профохрана Псков», относящиеся к оплате в связи с переходом прав ООО «Псковтовар» к ООО ЧОО «Профохрана Псков» на основании заключенного договора цессии от 09.01.2023 № 2, погашают обязательства должника перед кредитором и не могут взыскиваться с должника в пользу нового кредитора повторно, что не оспорено предпринимателем в отзыве и может быть проверено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, произведена процессуальная замена ООО ЧОО «Профохрана Псков» на его правопреемника – ИП ФИО1 в оставшейся части долга.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 14 августа 2025 года ООО «Газ Сервис Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                     30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2025 года по делу № А52-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, офис 15) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Е.А. Алимова