Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А15-1206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1206/2022
19 июня 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и

ООО «Кунак» (ИНН <***>)

к ООО «Торговый дом БКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «БКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан (с учетом уточнений от 25.03.2023)

о признании права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м.,

о произведении выдела в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1,

об установлении границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице № 2,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице № 2,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах 2 поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:1224 согласно таблице № 3,

исковое заявление ООО «Торговый дом БКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключив из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Кунак» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом БКК», ООО «БКК», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованиями:

признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м.;

произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 287,93 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами согласно Таблице № 2;

установить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно Таблице № 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно Таблице №8;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:6990 согласно таблице № 9.

В дальнейшем требования были уточнены, суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял их к производству в следующей редакции:

признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м.;

произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1;

установить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице № 2,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице № 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:1224 согласно таблице № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены ТУ Росимущества в РД, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Определением от 22.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Дагестан, произвел замену третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД его правопреемником – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан.

От истцов вновь поступили уточнения к исковому заявлению, определением от 25.04.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял их производству в следующей редакции: признать права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м. и произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 207,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 1;

установить границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице № 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице № 2;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:1224 согласно таблице № 3».

Определением от 04.07.2023 ходатайство ООО "Кунак" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» (фактический адрес: г.Махачкала, Научный городок, ул.Институтская, 2, 1-ый этаж) эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "1) Определить какова площадь земельного участка под объектом недвижимости - магазин «Колос-101» с КН 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>) Определить координаты поворотных точек здания с КН 05:40:000060:12660 в соответствии с технической документацией, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>) Определить координаты поворотных точек здания с КН 05:40:000060:1224, в соответствии с технической документацией, принадлежащего на праве собственности ООО «Кунак», расположенного по адресу: <...>) Определить имеется ли наложение земельного участка под объектом недвижимости - магазин «Колос-101» с КН 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...> на земельный участок с КН 05:40:000064:2061, площадью 1241 кв.м., принадлежащего ООО «Торговый дом БКК» и какова площадь наложения".

Определением от 27.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Торговый дом БКК" об отводе эксперта ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО2, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также продлил срок проведения судебной экспертизы и направил эксперту ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО2 для производства судебной экспертизы дополнительные документы в копиях.

17.10.2023 и 24.10.2023 от ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» поступили письма от 16.10.2023 №247 и №249 о возвращении материалов дела №А15-1206/2022 без исполнения в связи с невозможностью завершить экспертизу в разумные сроки.

20.12.2023 в суд от представителя ООО "Кунак" Д.С. Газимагомедовой поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении технического паспорта Булочно-кондитерского комбината 1977 года, представленного в материалы дела ответчиком, в котором просит: провести проверку технического паспорта булочно-кондитерского комбината по установлению наличия исправлений, подчисток, достоверности сведений, указанных в нем, давности его составления, а также причины отсутствия указанного документа в архиве; истребовать оригинал технического паспорта БКК 2016 года, находящийся в настоящий момент в распоряжении судьи Арбитражного суда РД Аджиевой Л.З. в деле № А15-2527/2023; истребовать «оригинал» технического паспорта у ФИО3 для его исследования, сравнения с копиями, содержащимися в деле Ленинского районного суда г.Махачкалы № 2-196/19 Арбитражного суда РД и дальнейшей экспертизы; в случае отказа стороны исключить технический паспорт из числа доказательств объявить перерыв для решения вопроса о назначении необходимых экспертиз, подготовки вопросов для экспертизы, поиск экспертной организации и оплаты стоимости экспертизы для проверки данного технического паспорта на наличие исправлений, подчисток и давности его изготовления.

Определением по делу №А15-6737/2023 от 08.02.2024,дело №А15-6737/2023 по исковому заявлению ООО "Торговый дом БКК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключив из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания объединено к делу №А15-1206/2022 для их совместного рассмотрения, определено, что дальнейшее рассмотрение дела будет осуществляться в рамках дела №А15-1206/2022.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

25.03.2024 от ООО "Кунак", в лице генерального директора ФИО4, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и всех поданных по делу ходатайств. В нем указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В письменных объяснения по делу от 25.03.2024 генеральный директор ООО "Кунак" ФИО4 указывает, что подтверждаются доводы ООО "ТД БКК" и ООО "БКК" о том, что часть нежилых помещений ООО "Кунак" площадью 236,6 кв.м. бывшего кафе «Чуду» со вспомогательными помещениями с номерами помещений по плану 4-16 (согласно сведениям технического паспорта ООО "Кунак"), предоставленных в аренду ООО "Новый Горизонт" (ИНН <***>) по договору аренды части нежилого помещения № БН от 05.05.2016, которым присвоен кадастровый номер 05:40:000060:9795, до проведения реконструкции спорного строения с присвоением после реконструкции кадастрового номера 05:40:000060:2205, находились на 1-м этаже двухэтажного административного нежилого здания литер А1 согласно сведениям технического паспорта на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977, что также на 1-м этаже указанного здания литер А1 находились нежилые помещения торгового предприятия № 101 «Колос» и булочно-кондитерского комбината.

От ИП ФИО1 и ООО "Кунак" поступило заявление о наложении судебного штрафа на экспертную организацию ООО «Республиканское управление независимых судебных экспертиз и проектирования»: руководителя М.Х.С. ФИО5 и эксперта ФИО6.

Определением от 14.05.2024 судом судебное разбирательство отложено на 5 июня 2024 года, предложено повторно: ООО «Торговый дом БКК» представить истребованные судом дополнительные доказательства в полном объеме; ИП ФИО1 представить правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660: актуальную выписку из ЕГРН, кадастровый паспорт и другие правоподтверждающие документы.

05.06.2024 в судебном заседании представитель ответчика ООО "ТД БКК" ФИО3 заявил об отказе от поданных ранее заявлений и ходатайств, т.к. указанные заявления и ходатайства были связаны с исковыми требованиями ООО "Кунак", которое от иска отказалось. Суд принял отказы ООО "ТД «БКК" от ранее поданных заявления о фальсификации доказательства и всех ходатайств.

05.06.2024 в судебном заседании представитель ООО "БКК" ФИО3 сообщил, что истребуемый судом подлинник технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года им представлен суду и приобщен к материалам в деле № А15-6442/2022, которое рассматривалось непосредственно перед данным делом в том же составе суда, был исследован, просил, в случае необходимости, также исследовать его в данном судебном заседании.

05.06.2024 в судебном заседании представитель ИП ФИО1 Д.ФИО1 сообщила суду, что правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на здание (помещение) и земельный участок, которые ФИО1 считает своими собственными отсутствуют. ФИО1 считает, что его права на предъявления иска подтверждаются документами о приватизации торгового предприятия "Колос" (преобразован в ОАО "Колос-101"), которому принадлежал магазин по адресу: <...> года, общая площадь 198,4 кв.м, литер А, 1 этаж, покупкой им 100% акций ОАО "Колос-101", что подтверждается представленными в материалы дела документами об акционировании и покупке акций.

ООО «Кунак», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, суд не признавал явку истца обязательной.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 адвокат Газимагомедова Д.С. исковые требования ИП ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении иска ООО "ТД БКК".

В судебном заседании представитель ООО "ТД БКК" исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, а также просил удовлетворить исковые требования ООО "ТД БКК".

В судебном заседании представитель ООО "БКК" исковые требования ИП ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, а также просил удовлетворить исковые требования ООО "ТД БКК".

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к администрации отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД БКК" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м. по адресу: <...>, а также нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 по адресу: <...>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061.

В обоснование исковых требований ООО "Кунак" указало следующее:

1) ООО "ББК" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 общей площадью 1604 кв.м. 02.12.2016. На основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с общей площадью 1604 кв.м. перешел в собственность ООО "Торговый дом БКК". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-5972/2016 по иску ООО "Кунак" от 16.01.2019 постановлено: признать право общей долевой собственности ООО "Кунак" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м. и произвести ему выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного под объектом недвижимости литером «А» с кадастровым номером 05:40:000060:6990, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1604 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115 площадью 585 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 сократилась до 1007 кв.м. (рис. 1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019. В марте 2021 г. ООО "Торговый дом БКК" увеличило площадь указанного земельного участка с 1007 кв.м. до 1239 кв.м., не имея на то оснований, присоединив к существующему земельному участку земельный участок перед зданиями ООО "Кунак" и ФИО1 На основании изложенного ООО "Кунак" заявило требование о признании отсутствующим права собственности ООО "ТД БКК" на часть земельного участка с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1, установив границы земельного участка с КН 05:40:000064:2061 по координатам по таблице №2;

2) ООО "Кунак" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 05:04:000060:6990, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115. 05.05.2016г. был заключен договор аренды части нежилого помещения между ООО "Кунак" и ООО "Новый горизонт" (далее - договор), согласно которому арендодатель (ООО "Кунак") передает, а арендатор (ООО "Новый горизонт") принимает во временное пользование часть нежилых помещений Кафе "Чуду - бар" общей площадью 236,6 кв.м. сроком на 5 лет. После заключения договора начались строительные работы, была проведена перепланировка, ремонтные работы, строительство двухэтажной пристройки перед фасадной частью здания истца, что полностью перекрыло выход из здания, который изначально был в соответствии с технической документацией. Здание было заблокировано, образовался «купол» в виде нескольких строений вокруг объекта, сданного в аренду. На неоднократные требования в адрес арендатора привести все в первоначальное состояние, представители ООО "Новый горизонт" поясняли, что данные пристройки будут переданы в собственность ООО "Кунак" как неотделимые улучшения в мае 2021 года. В связи с чем ООО "Кунак" заявило требование о признании построек на земельном участке с КН 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице №1 самовольными постройками и обязании осуществить их снос за счет собственных средств.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТД БКК" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты права, и может применяться лицом, владеющим объектом недвижимости. Истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком, не доказал нарушение своих субъективных прав регистрацией права собственности ответчика на земельный участок. Действия истца по настоящему делу направлены на причинение вреда ответчикам и оказания воздействия на ответчика ООО "Новый Горизонт" в целях увеличения размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 05.05.2016 б\н (далее - договор аренды), который был продлен с 06.05.2021 на новый срок 5 (пять) лет на условиях договора аренды 2016 года. Так, истец инициировал иск о расторжении договора аренды с ООО "Новый Горизонт" (дело №А15-1477/2022), в котором указывал на нецелесообразность договорных отношений из-за низкого размера арендной платы за помещение (установлен в 2016 году). Из искового заявления по настоящему делу также следует, что истец знал о проведении работ по возведению спорной постройки и перепланировки помещения. Из текста договора аренды следует, что истец согласовал возможное строительство спорной постройки (п.3.3 договора аренды). Истцу было известно о начале и завершении строительства спорной пристройки входе рассмотрения дела № А15-5972/2016, а рассмотрение спора завершилось 07.05.2019 вынесением постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Ответчик просит применить срок исковой давности. Истец ИП ФИО1 не является собственником объекта недвижимости, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия. Отсутствует нарушение субъективного материального права ИП ФИО1

От ответчика - администрации ГосВД «город Махачкала» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал на следующее: ООО ТД "БКК" зарегистрировало право собственностина земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и здание с КН 05:40:000064:2205, куда вошло зданиеИП ФИО1 Регистрация права собственности ООО "ТД БКК" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и здание с КН 05:40:000064:2205 нарушает право ИП ФИО1 как собственника здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 общей площадью 198,4 кв.м, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: <...>. Право ИП ФИО1 на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО "Колос-101", являющегося правопреемником городского торгового предприятия № 101 "Колос" в результате приватизации. В земельный участок ООО "ТД БКК" с КН 05:40:000064:2061 входит прилегающая к зданию ФИО1 территория, закрепленная за ГТП № 101 "Колос" и именно ФИО1, как собственник здания, имел право на выкуп и оформление в собственность части спорного земельного участка, в связи с чем права ФИО1 нарушены.

В судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 приводила доводы о том, что ИП ФИО1 является фактическим собственником нежилого здания с середины 90-х годов, а после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 приобрел его в собственность; ФИО1 имел право на выкуп и оформление в собственность части спорного земельного участка. ФИО1 как гражданин РФ имел право участвовать в аукционе по продаже земельного участка, нарушены его права на равный доступ к приобретению земельных участков, привела доводы о том, что право ФИО1 на предъявление иска подтверждаются документами о приватизации торгового предприятия "Колос" (преобразован в ОАО "Колос-101"), которому принадлежал магазин по адресу: <...> года, общая площадь 198,4 кв.м, литер А, 1 этаж, покупкой им 100% акций ОАО "Колос-101", что подтверждается представленными в материалы дела документами об акционировании и покупке акций.

ООО "ТД БКК" на исковые требования ИП ФИО1 возражало, указывая на следующее: у ИП ФИО1 отсутствует право собственности на здание с кадастровым номером 05:40600060:12660 площадью 198,4 кв.м., что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, оставленным в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Указанным апелляционным определением признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО "Колос-101", установлено что здание было помещением на первом этаже в двухэтажном здании с литером «А1» комплекса зданий Махачкалинского булочно-кондитерского комбината. На основании указанного апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан аннулировано право собственности ФИО1 на здание, оно снято с кадастрового учета. Таким образом, отсутствует нарушение ответчиками прав ИП ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование исковых требований о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания, ООО "БКК"(дело № А15-6737/2023, объединено с делом № А15-1206/2022) указало следующее: постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как ранее учтенного является незаконной и нарушающей права и законные интересы истца, здание с присвоением КН 05:40:000060:12660 не могло быть поставлено на кадастровый учет по заявлению правообладателя, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Колос-101» следует, что с 31.07.2013 данное юридическое лицо не существует, ликвидировано, а иное лицо собственником объекта не являлось, при постановке на кадастровый учет объекта с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 необоснованно внесены сведения об объекте как здании, а не помещении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО "ТД БКК", указывая что здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660 снято с государственного кадастрового учета, предложила ООО"ТД БКК" отказаться от исковых требований. Представитель ООО "ТД БКК" просил исковые требования рассмотреть и удовлетворить.

25.03.2024 от ООО "Кунак", в лице генерального директора ФИО4, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и отказе от всех поданных по делу ходатайств. В нем указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Кунак" ФИО4 поддержал ранее поданное в суд заявление об отказе от иска, сообщил что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчики не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по исковым требованиям ООО "Кунак".

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что заявленный ООО "Кунак"отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому его необходимо принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление ООО "Кунак"об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Кунак" ФИО4, который в судебном заседании подтвердил заявление об отказе от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по иску ООО "Кунак"по делу подлежит прекращению. Также подлежит прекращению рассмотрение ходатайств и заявлений ООО "Кунак" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о фальсификации доказательства с назначением судебной экспертизы, о наложении штрафа на экспертов экспертной организации.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам (статья71АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный собственник претерпевает нарушения своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 не доказал, что является собственником объекта недвижимости общей площадью 198,4 кв.м и он претерпевает нарушение своего права на земельный участок.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что ООО ТД "БКК" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205, куда вошло здание ИП ФИО1 Право ИП ФИО1 на здание общей площадью 198,4 кв.м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: <...> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО «Колос-101», являющегося правопреемником городского торгового предприятия № 101 «Колос» в результате приватизации, а также решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.03.2021 по делу № 2-1066/2021. В земельный участок ООО "ТД БКК" с кадастровым номером 05:40:000064:2061 входит прилегающая к зданию ФИО1 территория, закрепленная за ГТП № 101 «Колос».

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 (33-10657/2022), оставленным в силе Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Колос-101» о:

- признании состоявшейся сделки от 30 мая 2000 года, заключенной между ОАО «Колос-101» и Газимагомедовым СалманомРамазановичем, по купле-продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.;

- признании права собственности Газимагомедова СалманаРамазановича на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.,

оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьих лиц ООО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торговый Дом «Булочно-кондитерский комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 30 мая 2000 года купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., с государственного кадастрового учета.».

Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.03.2021 по делу № 2-1066/2021 отменено.

На основании вышеприведенного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое ФИО1 считает своей собственностью, 12.01.2024 снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленной ответчиком в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 на дату рассмотрения исковых требований по настоящему делу не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, объект был снят с государственного кадастрового учета.

Суд учитывает, что апелляционном определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 на основании назначенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены следующие обстоятельства:

- согласно выводам экспертного заключения № 501/23 от 16.10.2023 на момент проведения экспертизы здание магазина литер «А» по адресу: <...> года постройки, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте этого здания, составленном по состоянию на 03.05.1999, не существует, поэтому описание параметров магазина литер «А» на момент производства исследования установить не представляется возможным.

- в соответствии с произведённым осмотром и анализом планировки помещений строения литер «А1», описанных в техническом паспорте БТИ Булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 и с учетом фактических данных, установлено наиболее вероятное расположение помещений магазина литер «А» («Колос-101»): на первом этаже в части 2-этажного здания литер «А1» (административное здание Булочно-кондитерского комбината) в помещениях под номером 22, 23, часть помещения 25, и часть помещения №, а также часть помещения в пристройке литер «а1» Булочно-кондитерского комбината (помещение № по техническому паспорту магазина «Колос-101»). Таким образом, помещения магазина литер «А» («Колос-101») не являлись самостоятельным зданием (строением), а являлись частью двух объектов недвижимости: частью здания литер «А1» Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205) и частью пристройки литер «а1» Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2204) по пр. Кирова (ФИО7), 61 в г. Махачкале.

- здание литер «А1» и пристройка «а1» Булочно-кондитерского комбината реконструированы.

- здание используется под часть торгового центра (совместно со зданием с кадастровым номером № (ранее - здание литер «А» Булочно-кондитерского комбината), наименование «Этажи»);

- с учетом данных проведенного исследования по первому вопросу установлено наиболее вероятное месторасположения помещений магазина литер «А» («Колос-101») и предполагаемые координаты внешнего контура магазина (с учетом шага колонн, из-за отсутствия на дату осмотра помещения магазина в натуре и сведений о толщине стен (перегородок) магазина, что не позволило определить координаты помещений магазина по внутренним размерам).

По делу установлено, что фактически здание, которое ИП ФИО1 называет своей собственностью, отсутствует в натуре, оно не было зданием, а было помещением на первом этаже в двухэтажном здании литер «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в вышеуказанном апелляционном определении от 21.11.2023 пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорным земельному участку с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который к тому же снят с государственного кадастрового учета на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, представленные в дело объяснения генерального директора ООО "Кунак" ФИО4, в которых указывается следующее. Часть нежилых помещений ООО "Кунак" площадью 236,6 кв.м. бывшего кафе «Чуду» со вспомогательными помещениями с номерами помещений по плану 4-16 (согласно сведениям технического паспорта ООО "Кунак") до проведения реконструкции спорного строения с присвоением после реконструкции кадастрового номера 05:40:000060:2205, находились на 1-м этаже двухэтажного административного нежилого здания литер А1 согласно сведениям технического паспорта на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977, что также на 1-м этаже указанного здания литер А1 находились нежилые помещения торгового предприятия № 101 «Колос» и булочно-кондитерского комбината.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорному зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который к тому же снят с государственного кадастрового учета, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО1 о его праве на предъявление исковых требований к ответчикам со ссылкой на пункт 8 статьи 63 ГК РФ как единственного акционера ОАО "Колос-101", прекратившего свое существование и исключенного из ЕГРЮЛ 31.07.2013 на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ему как единственному акционеру ОАО "Колос-101" было передано имущество прекратившего свою деятельность общества на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, что по данному основанию в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано его право собственности на объект недвижимости, устранения препятствий в пользовании которым он требует путем предъявления искового заявления по настоящему делу. Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО1 считал себя собственником объекта недвижимости не на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 года в отношении нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: <...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, который признан недействительным (ничтожным) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, при этом объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 снят с государственного кадастрового учета 12.01.2024 (выписка из ЕГРН от 12.01.2024). Доказательств иного в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.

ИП ФИО1 также не представлено доказательств принятия им мер, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, суд установил, что истец не доказал и документально не подтвердил свое право на объекты недвижимости и нарушение своих прав ответчиками, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года и проверяя обоснованность данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 2 пункта 39 постановления N 46).

Согласно пункту 1 статьи 168АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со статьей 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Из нормы части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства.

В данном деле ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации технического паспорта булочно-кондитерского комбината, датированного 25 октября 1977 г., с ходатайством о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой вопросов о наличии признаков изменения первоначального содержания путем внесения дописок/дорисовок/подчисток, а также давности нанесения оттиска штампа (погашено), подписи, проставленной на указанном штампе, могли ли они быть проставлены в 2016 году, представил кандидатуру экспертной организации.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано следующим. ФИО3 как представителем ответчиков в материалы дела представлена копия технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года. В материалы дела представляются две разные копии технического паспорта, в одном из которых за ФИО8 указываются только литер Г, а в другом указываются литер А, А1, Б, В, Г. в материалах гражданского дела № 2-196/19 фигурируют две копии технического паспорта, ни один из которых не совпадает с представленным ФИО3, в арбитражный суд по делу № А15-2527/2023 по запросу суда ГБУ «Дагтехкадастр» представлен оригинал технического паспорта БКК 2016 года, в котором была вшита копия технического паспорта 1977 года, данная копия не совпадает с оригиналом, представленным ФИО3 в Верховный суд; из технического паспорта не было исключено здание кафетерия (нане имущество ООО «Кунак»), а вступившим в законную силу решения суда за ООО «Кунак» признано право на данное имущество; ФИО8 в состав имущества незаконно включены здания ООО «Кунак» и магазина «Колос» путем включения зданий в несоответствующий действительности технический паспорт, заполненный по состоянию на 1977 года; данный технический паспорт отсутствует в архиве; оригинал технического паспорта 1977 года не совпадает с копиями в деле № 2-196/19 и с представленной копией в дело № А15-2527/2023; в пояснениях ФИО3 были доводы о цельности здания, в представленной проектной документации в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство указывалось на несколько зданий (блоков), в том числеблок «В» размерами 18х30, в котором расположены здания ООО «Кунак» и ФИО1; технический паспорт содержит нумерацию с двойным указанием листа 3, в котором содержатся разделы III,IV, V с различной информацией; на схематическом плане по литере А1 перебита площадь помещений, лист имеет признаки подчистки и дописки, изменения первоначального содержания документа; при осмотре нового технического паспорта БКК стало очевидным, что в литер А1 не включались объекты ФИО1 (магазин) и ООО «Кунак» (кафетерий) и площадь литера А1 составляла около 712 кв.м., в дальнейшем данная цифра несколько раз перерисовывалась; находящаяся в распоряжении арбитражного суда копии технического паспорта не совпадает с представленным в Верховный суд РД оригиналом; при сравнении технического паспорта и технического отчета по обследованию технического состояния здания ООО «БКК» выявлено отсутствие в техническом паспорте ряда колонн, которые разделяют между собой здания ООО «Кунак» и магазина «Колос», построенные в 1976 году и здания БКК, построенного годом ранее; данные разделительные колонны закладывались именно при строительстве здания, а не в 2014 году и представляют несущие конструкции; на фото в техническом отчете видны различия между колоннами и ригелями здания комбината и здания ООО «Колос» и ФИО1, между данными колоннами имела место полноценная наружная кирпичная стена, что подтверждает факт того, что здания ФИО1 и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими; в Верховный суд РД ФИО3 была представлена копия без печати «погашено», а во время судебных разбирательств данная печать появилась, без ссылки кем, какой датой и под каким номером учинена, при получении нового технического паспорта ООО «БКК» 14.03.2016 в старый технический паспорт никаких записей не проставлено; в техническом паспорте БКК 2016 года в литере А1 здания ФИО1 и ООО «Кунак» отсутствуют.

Суд принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению, разъяснил заявителю ИП ФИО1 и представителю ООО «БКК» ФИО3 уголовно-правовые риски заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ООО «БКК» ФИО3 отказался исключать из материалов дела представленный им технический паспорт 1977 года в качестве доказательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 не доказано, какое значение для рассмотрения его исковых требований имеет технический паспорт булочно-кондитерского комбината 1977 года в качестве доказательства, какие существенные для дела обстоятельства должны быть установлены.

В ходе исследования технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года в деле № А15-6442/2022 и представленного ГБУ «Дагтехкадастр» архивного технического паспорта БКК 2016 года установлено: В представленном ГБУ «Дагтехкадастр» техническом паспорте БКК 2016 года архивный технический паспорт представлен в виде ксерокопии, что не позволяет прийти к выводу о его подлинности и достоверности в сравнении с оригиналом технического паспорта 1977 года. В техническом паспорте БКК 2016 года содержатся оригиналы листов, отражающих состояние задний после проведения реконструкции по состоянию на 2016 год. Но с 01.01.2013 на территории Российской Федерации не применяются положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а с указанной даты осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 546 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" признаны утратившими силу постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 и от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства". При этом для целей кадастрового учета технический паспорт объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, в настоящее время не применяется; кадастровый учет и государственная регистрация прав проводятся на основании технического плана (подпункт 7.3 части 2 статьи 14 от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Таким образом, содержание технического паспорта БКК 2016 года и его сравнение с техническим паспортом 1977 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также приходит к выводу, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и указание в одной из копий технического паспорта за ФИО8 только литер «Г». Из материалов дела следует, что комплекс зданий булочно-кондитерского комбината состоял не только из здания литер «Г», в него также входили здания с литерами «А», «А1», «Б», «В», что истцом не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.

ИП ФИО1 не доказано, как возможное исправление в техническом паспорте 1977 года на одном из листов генерального плана булочно-кондитерского комбината цифр общей площади двухэтажного здания литер «А1» (1317 кв.м. или другие цифры) влияют на рассмотрение его исковых требований по настоящему делу, что указанная в техническом паспорте цифра площади здания «А1» «до исправления» должна отражать только суммирование площадей помещений кафетерия (ООО "Кунак») и магазина (ГТП №101 "Колос", ОАО "Колос-101"), расположенных на первом этаже здания (согласно техническим паспортам ООО "Кунак" и ОАО "Колос-101" отраженные в них помещения имели этажность 1), когда материалами дела подтверждается, что указанное здание литер «А1» было двухэтажным. Также, в технического паспорта 1977 года в разделе «Экспликация» для литеры «А1» указана общая площадь здания 1372,8 кв.м, а в разделе III«Исчисление площадей и объемов...» для литеры А1 «Административное здание» указана площадь 1323,6 кв.м., что однозначно указывает на то, что здание с литерой «А1» не могло состоять только из помещений кафетерия (согласно технического паспорта ООО "Кунак" имеет площадью 236,6 кв.м как составная часть) и магазина (согласно технического паспорта ОАО "Колос-101" имеет площадь 198,4 кв.м (без учета ошибки в подсчете площади, установленной судебной экспертизой по делу № 33-1201/2023).

Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательства, с учетом оснований и конкретного предмета исковых требований ИП ФИО1, не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этим доказательством, возможные исправления в техническом паспорте булочно-кондитерского комбината 1977 года и обстоятельства, которые приведены ИП ФИО1 в заявлении о фальсификации доказательства, спорный технический паспорт не является доказательством по делу, не имеет отношения к рассматриваемому делу при рассмотрении исковых требований заявителя, т.к. они заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и координат здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061, возможные исправления и дописки в техническом паспорте не влияют на исход рассмотрения исковых требований заявителя по делу.

Суд также учитывает, что в подтверждение достоверности технического паспорта 1977 года ответчик представил апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, в котором техническому паспорту была дана оценка как достоверному и допустимому доказательству.

Довод ИП ФИО1 о том, что здания ГТП №101 «Колос» и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими не нашло подтверждения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, а также опровергается не только техническим паспортом булочно-кондитерского комбината 1977 года, но имеющимися в материалах настоящего дела и другими доказательствами: - историческими фотографиями комплекса зданий булочно-кондитерского комбината; - фототаблицами Ф-1 - Ф-4 к техническому отчету по обследованию существующего здания ООО "БКК", расположенного по адресу: <...> составленный Государственным унитарным предприятием Республики Дагестан «ДАГЕСТАНГРАЖДАНКОММУНПРОЕКТ» в 2014 году; - составом, конфигурацией и этажностью (1 этаж, а не 2 этажа) нежилых помещений согласно технического паспорта ОАО «Колос-101» 1999 года, в том числе совпадающих с экспликацией помещений магазина на первом этаже в здании литер А1 (двухэтажное) и литер «а1» согласно технического паспорта комплекса зданий булочно-кондитерского комбината 1977 года; - письменными пояснениями генерального директора ООО «Кунак».

Суд приходит к выводу, что нежилые помещения кафетерия (ООО "Кунак") и магазина (ИП ФИО1 называет находящимися в его собственности) располагались на 1-м этаже 2-этажного нежилого здания литер А1 комплекса зданий булочно-кондитерского комбината по пр. ФИО7, 61 (ранее, ул. Кирова, 61). Технические паспорта кафе «Чуду» по состоянию на 20.04.1993 г. (ООО "Кунак") и ОАО "Колос-101" 1999 года не опровергают указанного вывода, в том числе по причине их составления гораздо позже составления технического паспорта комплекса зданий булочно-кондитерского комбината (1977 год), а также их составления на конкретные помещения в здании, без привязки к зданию литер А1.

Также ООО «Торговый дом БКК» в материалы дела представило копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому району города Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан майора юстиции ФИО9 по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 33-10637 и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебно-технической экспертизы документов №460/1-5-24 от 13.03.2024. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу №33-10637 представителем ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК» ФИО3, который представил в гражданское дело сфальсифицированный технический паспорт на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината 1977 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Доказательства отмены указанного постановления в материалы дела ФИО1 не представлены. В заключения судебно-технической экспертизы документов №460/1-5-24 от 13.03.2024 следует невозможность установить соответствует ли технический паспорт от 25.10.1977 указанной в нем дате.

В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 дана оценка техническому паспорту 1977 года как достоверному и допустимому доказательству.

Суд не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 обстоятельств в отношении технического паспорта 1977 года и его достоверности как доказательства.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке. Суд не находит оснований для их иной правовой оценке.

Возможные исправления в техническом паспорте 1977 года не имеют правового значения для настоящего спора и не могут повлиять на иную оценку установленных обстоятельств и технического паспорта 1977 года как достоверного доказательства в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства и оснований для применения статьи 161 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной необходимости проверки технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года, который как доказательство не влияет на исход рассмотрения исковых требований ИП ФИО1, а для разрешения спора совокупность имеющихся в деле доказательств, которые судом исследованы, является достаточной, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд также соглашается с доводами представителей ответчиков ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК» в отношении необоснованности заявления о фальсификации доказательства и приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательства в отношении технического паспорта 1977 года направлено на преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023) вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГК РФ, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств(второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для назначения по делу судебной экспертизы в отношении технического паспорта 1977 года.

Таким образом, с учетом изложенного и отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению его ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ТД БКК" о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:12660 как здания, а не помещения, исключив из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 как здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023по делу № 33-1201/2023 (33-10657/2022), оставленного в силе Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024, 12.01.2024 здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660 снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленной ответчиком в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023по делу № 33-1201/2023 (33-10657/2022) на основании судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 являлся не самостоятельным зданием, а помещением в двухэтажном здании литер «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу следует разрешить вопрос о возврате ООО "Кунак" из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения 3 примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

За рассмотрение искового заявления ООО "Кунак" платежным поручением от 11.03.2022 № 269392 уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

Таким образом, ООО "Кунак" на основании статьи112, части 1 статьи 151 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины.

Также ООО "Кунак" платежным поручением № 5 от 04.07.2023 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для оплаты за проведение судебной экспертизы, которые также подлежат возврату ООО "Кунак".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов - ИП ФИО1 и ООО "ТД БКК".

За рассмотрение искового заявления ИП ФИО1 государственная пошлина не была уплачена.

ИП ФИО1 было заявлено четыре исковых требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца ИП ФИО1 подлежит взысканию 24000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 117, 156, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО «Кунак» от иска.

Производство по делу №А15-1206/2022 в части исковых требований ООО «Кунак» прекратить.

Возвратить ООО «Кунак» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.03.2022 № 269392 государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Выдать ООО «Кунак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат денежных средств.

Возвратить ООО «Кунак» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 50 000 рублей уплаченные платежным поручением от 04.07.2023 № 5.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазановича о наложении судебного штрафа на экспертную организацию отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева