Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-294002/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38772/2023

Дело № А40-294002/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «БИОТЕХАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-294002/22

по иску АО «БИОТЕХАЛЬЯНС»

к ООО «СХТ-ТРЕЙД»

о взыскании пени в размере 702 216, 48 руб., выплаты за расторжение договора в размере 6 459 134,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

ФИО4 по дов. от 17.04.2023

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.01.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИОТЕХАЛЬЯНС» (далее – истец, АО «БИОТЕХАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СХТ-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «СХТ-ТРЕЙД») неустойки по Договору поставки №1П-08/2021 от 03.09.2021 и Договору поставки №32-05п/2019 от 31.05.2019 в общем размере 701 082, 48 руб., а также платы за расторжение Договора поставки №1П-08/2021 от 03.09.2021 в размере 6 459 134,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки, в удовлетворении требований истца в части взыскания платы за расторжение договора было отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку судом дана ненадлежащая оценка последствиям одностороннего отказа ответчика от договора поставки №1П-08/2021 от 03.09.2021, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика платы за расторжение договора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки по Договору поставки №1П-08/2021 от 03.09.2021 и Договору поставки №32-05п/2019 от 31.05.2019. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №1П-08/2021от 03.09.2021 на поставку химреагентов для бурения (далее – Договор).

Так, в соответствии с условиями пункта 10.3 Договора поставщик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив об этом покупателя за 3 (три) месяца до даты расторжения договора, передав покупателю Товар, оплата которого покупателем произведена.

На основании пункта 10.3 договора, 15.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу 1 п. 6.14. Договора поставщик обязан возместить покупателю расходы, понесенные в связи с полным/частичным отказом поставщика от исполнения договора и/или расторжения договора покупателем в соответствии с п. 6.2.. 6.7. договора, а также выплатить соответствующую сумму за отказ от договора (далее - Плата за расторжение) в размере 10% (десять) процентов от стоимости годового объема поставки товара. При этом расходы, возникшие у поставщика в связи с отказом поставщика от исполнения договора, не подлежат возмещению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решение об отказе во взыскании с ответчика платы за расторжение договора, суд первый инстанции не учел последствия одностороннего отказа от договора, предусмотренные п. 6.14. договора, который предусматривает плату за односторонний отказ.

Рассматривая требование АО «БИОТЕХАЛЬЯНС» о взыскании платы за расторжение Договора поставки №1П-08/2021 от 03.09.2021, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что договором поставки предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения Договора, предварительно письменно уведомив об этом покупателя за 3 (три) месяца до даты расторжения Договора поставки, передав покупателю Товар, оплата которого покупателем произведена.

Сторонами не оспаривается, что 15.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора № 1П-08/2021.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы на ссылку п. 6.14 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 10.3 договора. При этом, последствием такого отказа договор называет сохранение обязанности поставщика передать покупателю товар, оплата которого покупателем произведена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

По исковому заявлению ООО «СХТ-ТРЕЙД» в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело №А40-158194/2022 о взыскании с АО «БИОТЕХАЛЬЯНС» задолженности по Договору № 1П-08/2021 от 03.09.2021 года по оплате поставленного товара

Указанный спор урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, согласно которому все споры между ООО «СХТ-ТРЕЙД» и АО «БИОТЕХАЛЬЯНС» относительно исполнения обязательств по Договору считаются разрешенными (пункт 9 Мирового соглашения).

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу №А40-158194/2022 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, право сторон прийти к соглашению об отсутствии взаимных претензий из договора, влечет невозможность удовлетворения исковых требований любой из сторон, если они будут заявлены после достижения соответствующего им соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно установил, что ответчиком соблюдены требования п. 10.3 договора, расторжение договора было произведено по его основаниям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование о взыскании 6 459 134,40 руб. платы за расторжение договора №1П-08/2021 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-294002/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1