Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-24210/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14182/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-24210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глория», - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом;

от заинтересованного лица, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года

по делу № А60-24210/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – общество, ООО «Глория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – комитет) о признании незаконным отказа комитета, выраженного в уведомлении от 18.03.2022 № 01-11/1382, в реализации ООО «Глория» преимущественного права; обязании комитет выполнить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) действия для реализации ООО «Глория» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 340,4 кв. м, номера на поэтажном плане первого этажа 28-42, 44, 47-51, 59-61, расположенные в здании бани на 56 мест с химчисткой и прачечной, по адресу: 624440, <...>, путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 19.09.2022 заявленные требований удовлетворены частично, отказ комитета в реализации ООО «Глория» преимущественного права, выраженный в уведомлении № 01-11/1382 от 18.03.2022, в части отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений назначение: нежилое, общей площадью 340,4 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 28-42, 44, 47-51, 59-61, расположенные в здании бани на 56 мест с химчисткой и прачечной, по адресу: 624440, <...>, признан незаконным; на комитет возложена обязанность выполнить предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия для реализации ООО «Глория» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 340,4 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 28-42, 44, 47-51, 59-61, расположенные в здании бани на 56 мест с химчисткой и прачечной, расположенного по адресу: 624440, <...>, путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения комитета, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Комитет с решением суда от 19.09.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил положения Закона №159-ФЗ, которым не предусмотрены действия по выделу части арендуемых помещений, отказано было в выкупе всего арендуемого обществом помещения площадью 390,3 кв.м, возложение обязанности по заключению договора купли-продажи только части арендуемых помещений является незаконным, воля собственника на выдел части помещений отсутствует.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между комитетом (арендодатель) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2019 №14-19, по которому ООО «Глория» предоставлены нежилые помещения, общей площадью 390,3 кв. м., номер на поэтажном плане первого этажа 28-42, 44-51, 54, 56-61, расположенные в здании бани на 56 мест с химчисткой и прачечной, принадлежащие на праве собственности городскому округу Краснотурьинск по адресу: <...>.

01.02.2022 ООО «Глория» обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 18.03.2022 №01-11/1382 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и невозможностью осуществить учет помещений, являющихся объектом аренды, как обособленных с указанными в договоре характеристиками.

Полагая отказ в приватизации арендованного имущества незаконным, нарушающими права и законные интересы ООО «Глория», заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказ заинтересованного лица в удовлетворении заявления мотивирован наличием задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и невозможностью осуществить учет помещений, являющихся объектом аренды, как обособленных с указанными в договоре характеристиками.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и, начиная с 03.09.2019 на основании договора от 03.09.2019 №14-19 непрерывно владеет на праве аренды спорным имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе справку БТИ №35 от 05.03.2022, представленную органом местного самоуправления, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый отказ в части помещений общей площадью 340,4 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 28-42, 44, 47-51, 59-61, расположенные в здании бани на 56 мест с химчисткой и прачечной, по адресу: 624440, <...>, является незаконным, и обязал комитет совершить действия, направленные на обеспечение выкупа обществом спорных помещений в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Суд исходил из того, что существует возможность осуществления кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта для помещений общей площадью 340,4 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 28-42, 44, 47-51, 59-61 (по состоянию на дату заключения договора аренды); передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости; требования общества ( с учетом уточнения) заявлены в отношении нежилых помещений, которые могут являться самостоятельным объектом недвижимости и предметом договора купли-продажи; у заявителя имеется преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений как самостоятельного объекта, следовательно, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ.

С учетом отсутствия иных причин для отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений, указанных в обжалуемом заявителем письме от 18.03.2022 № 01-11/1382, недоказанности Комитетом наличия на стороне заявителя задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений и правомерно удовлетворил заявление общества «Глория».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Глория» будет возложение на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). В этой части решение комитетом не оспаривается, обществом соответствующих доводов и возражений не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по договору аренды обществом арендуются помещения первого этажа под кафе. Согласно техническому паспорту указанные помещения не сообщаются с другими помещениями, имеют два самостоятельных выхода на улицу. Помещения являются изолированными от иных помещений в здании.

Таким образом материалами дела подтверждается, что из помещений, входящих в состав арендуемых, может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости, по сути, являющийся обособленным объектом.

Отсутствие желания собственника формировать такой объект и продавать только часть помещений не может быть препятствием в реализации обществом права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Указание комитета на то, что предметом отказа был выкуп помещений площадью 390,3 кв. м, а с заявлением о выкупе помещений площадью 340,4 кв.м общество не обращалось и вопрос об их выкупе комитетом не рассматривался, не влечет иной вывод по существу спора. Общество уточнило требования и судом требования рассмотрены с учетом уточнения. Помещения площадью 340,4 кв.м входят в состав помещений площадью 390,3 кв. м, в отношении которых комитетом был дан отказ. Предложений сформировать объект иным образом, без мест общего пользования, от комитета не последовало. Исходя из позиции по делу и доводов, комитет в принципе полагает отсутствующим у него как у собственника обязанности формировать и отчуждать в порядке Закона № 159-ФЗ объект обществу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права (ст. 270 АПК РФ) не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-24210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов