Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-99039/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52253/2017

Дело № А40-99039/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (51-907) в порядке упрощенного производства по делу № А40-99039/17, по исковому заявлению АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» (ОГРН <***>) к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>), о взыскании по договору субподряда с поставкой оборудования № 01/Т16/13- 56021/41013012 от 08 апреля 2013 года долга в размере 384 310 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда с поставкой оборудования № 01/Т16/13-56021/41013012 от 08 апреля 2013 года долга в размере 384310 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Т16/13-56021/41013012.

Цена договора составила 7 686 212 руб. 07 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 июля 2014 года).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 июля 2014 года) сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 18 июля 2014 года): дата начала выполнения работ – 16 декабря 2013 года, дата завершения работ – 30 июля 2014 года.

Факт поставки товара на общую сумму 1 462 236 руб. 52 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 № 13 от 03 февраля 2014 года на сумму 1 143 682 руб. 89 коп., № 18 от 03 февраля 2014 года на сумму 214 255 руб. 29 коп., № 104 от 14 марта 2014 года на сумму 33 984 руб. 92 коп., № 411 от 12 августа 2014 года на сумму 13 679 руб. 98 коп., № 413 от 12 августа 2014 года на сумму 56 633 руб. 44 коп.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1/ПНР/429 от 31.08.2014 на сумму 5 279 975 руб. 55 коп., № 1/СМР/379 от 31.08.2014 на сумму 944 000 руб. следует, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 6 223 975 руб. 55 коп. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 8.5. договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 8.5. договора, у генподрядчика имелось право удержания при оплате выполненных работ, но не при оплате поставленного товара.

Абзацем первым пункта 8.7. договора предусмотрено, что 5 % общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 июля 2014 года), оплачиваются субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 10 к договору, в течение тридцати рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов:

- счета субподрядчика с отметкой «5 % - гарантийная сумма»;

- акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 10 к договору.

Пунктом 10.11. договора предусмотрено, что объем строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 10.13. договора предусмотрено, что после выполнения субподрядчиком всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (по формам КС-2, КС-3),стороны подписывают акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 10 к договору.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт окончательной приемки выполненных работ № б/н от 31 августа 2014 года, из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, без претензий и замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания составляет – 384 310 руб. 61 коп. (5 % от цены договора).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу А40-99039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров