Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-253352/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12322/2023

Дело № А40-253352/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Атмосфера»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023г.

по делу № А40-253352/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску АО «Бизнес-Развитие»

к ООО «Атмосфера»

о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом 107718

0531061 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бизнес-Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10.183.484 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.08.2022г. по 10.10.2022г. в размере 877.063 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2018г. № АрНЖ-4/64-Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в этой части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28 февраля 2018г. № АрНЖ-4/64-Д (далее - Договор аренды), согласно которому ИП ФИО3 принял в аренду нежилое помещение общей площадью: 738,3 кв.м.: 1 этаж - пом. И, комн. № 1, 1з, 1и, 1к, 1л, 16, 17а - общей площадью 546,5 кв.м., 1а этаж - пом.1, комн. № 1,2 - общая площадь 30,7 кв.м., 2 этаж - пом. III, комн. № 1,2,3,4, пом. IV, комн. 1-10 - общая площадь 161,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 6 марта 2018г. ответчик принял указанное помещение в аренду, претензий по техническому и функциональному состоянию помещений арендатором не заявлялось, каких-либо недостатков, препятствующих использованию помещений по назначению, указанному в договоре аренды, не выявлено.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.09.2020г. произошла перемена лиц в обязательстве по договору аренды нежилого помещения № АрНЖ-4/64-Д от 28.02.2018 г., изменился арендатор арендуемого указанного выше нежилого помещения общей площадью 738,3 кв.м, с ИП ФИО3 на ООО «Атмосфера» (далее - ответчик).

В п. 1.2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что все права и обязанности Арендатора по Договору передаются Арендатором Новому арендатору на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у Арендатора по отношению к Арендодателю к моменту заключения настоящего Соглашения в соответствии с Договором.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 10.183.484 руб. 26 коп. за период с 10.01.2022г. по 30.09.2022г.

Истец подтвердил наличие задолженности актом сверки за период 01.01.2022 -15.10.2022г., а также справкой из бухгалтерии Истца о состоянии задолженности по Договору аренды.

В связи с систематическим нарушением Арендатором сроков оплаты Арендной платы, руководствуясь п.5.2.2 Договора, 12.09.2022г. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 15 октября 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2022г. за № инфо-2595 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 57). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 10.183.484 руб. 26 коп. за период с 10.01.2022г. по 30.09.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена неустойка в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 877.063 руб. 97 коп. за период с 02.08.2022г. по 10.10.2022г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании неустойки не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к период неустойки, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие моратория.

Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (по основной арендной плате за период с апреля по сентябрь 2022г.), довод ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку мораторий в данном случае не подлежит применению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу№ А40-253352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.