Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-10247/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10247/2018
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 № 69 АА 2744576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу № А66-10247/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Срок процедуры реализации имущества должника последовательно продлевался.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.12.2021 (далее – кредитор, Банк) направил через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд заявление об установлении обоснованности требования в размере 924 158 руб. 25 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно кредитор обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением суда от 08.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 394 050 руб. 15 коп., в том числе: 116 757 руб. 38 коп. основного долга, 15 524 руб. 10 коп. просроченных процентов, 31 915 руб. 81 коп. процентов на просроченный основной долг, 216 858 руб. 42 коп. штрафных санкций, 12 994 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины. Штрафные санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Установлено, что указанные требования в сумме 394 050 руб. 15 коп. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, включив требование Банка в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению должника, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенных в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требований и отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы ФИО2 и возразил против доводов Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Банком и должником заключен кредитный договор от 28.04.2012 №113392-1419-810-12-Ю. Во исполнение обязательств должником и Банком заключен договор залога транспортного средства от 28.04.2012 № 113392-1419-810-12-Ю-ДЗ-1.

Согласно условиям договора сумма кредита 400 000 руб. на срок по 03.05.2016 под 31 % в год. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату сумы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Согласно пункту 6.1 договора при возникновении задолженности по кредиту и/или нпросроченной задолженности по процентам. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0, 5% от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением от 13.03.2017 Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-691/17 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 №113392-1419-810-12-Ю в сумме 394 050 руб. 15 коп., в том числе: 116 757 руб. 38 коп. основного долга, 15 524 руб. 10 коп. просроченных процентов, 31 915 руб. 81 коп. процентов на просроченный основной долг, 216 858 руб. 42 коп. штрафных санкций, 12 994 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканная задолженности была исчислена по состоянию на 24.11.2016.

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46.

Банк обратился с требованием в суд 20.12.2021.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

На основании решения судом 16.03.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 010090215 на взыскание задолженности и 18.09.2018 – ФС № 029469207 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные листы выданы до введения процедуры реструктуризации.

На основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства от 19.02.2019 № 6037/19/69039-ИП по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и от 19.02.2019 № 6039/19/69039-ИП по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебных приставов исполнительные производства окончены 28.03.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительные листы 28.03.2019 направлены финансовому управляющему.

Уведомление от финансового управляющего о необходимости включения в реестр требований кредиторов не направлялось заявителю.

Кроме того, с заявлением о признании должника обращался не сам ФИО2, а АО «Россельхозбанк».

Следовательно, кредитором срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Доводы должника в данной части правомерно отклонены судом.

Поскольку обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, требования заявителя не являются текущими.

Суд первой, частично отказав в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что Банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований в размере процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных после вынесения решения Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решение Тимирязевским районным судом г. Москвы задолженность взыскана по состоянию на 24.11.2016.

Увеличение размера процентов и штрафных санкций в сравнении с тем, что был взыскан судебным актом, обусловлено дополнительным периодом пользования кредитом, который не возвращен.

Банком доначислены проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции, после вынесения решения с 25.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Банк пропустил срок исковой давности по части требований, поскольку он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр», при этом проценты на просроченный основной долги штрафные санкции начислены начиная с 25.11.2016.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также не установлены.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание дату обращения Банка с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в части требований за период, превышающий три года до даты обращения в суд, и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы Банка о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований в части доначисленной суммы процентов и пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Возражений относительно установления требований как обеспеченных залогом в апелляционных жалобах не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу № А66-10247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова