Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-51318/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14598/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-51318/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года

по делу № А60-51318/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее – ответчик, потребитель, ООО «УК «Жилуслуги») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период май-август 2019 года в размере 1 800 357 руб. 04 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 13.08.2021 в размере 571 601 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 23 373 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением суда от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО должны быть скорректированы с учетом исключения из управления ООО «УК «Жилуслуги» части жилого фонда. Апеллянт ссылает на наличие перерасчета при выставлении счетов. Кроме того, заявитель указывает, что региональным оператором платежи, поступавшие от ответчика, были учтены в счет погашения задолженности с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319.1 ГК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит изменить судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга, взыскать неустойку в размере 307 219 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания Рифей» (региональный оператор) и ООО «УК «Жилуслуги» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101018093 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязался оказать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Во исполнение договора истец в период май, июнь, июль, август 2019 года оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Региональным оператором выставлены счета на оплату оказанный услуг, оплата произведена потребителем частично. На стороне потребителя образовалась задолженность за оказанные в мае, июне, июле, августе 2019 года услуги по обращению с ТКО в сумме 1 800 357 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя направлены претензии от 17.06.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 13.09.2019 с требованием оплаты задолженности.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 319.1, 329, 330, 332, 333, 421, 424, 450, 452, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде. Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств изменения сторонами порядка определения объема либо количества расчетных единиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом произведен неверный расчет, не учтено уменьшение расчетных единиц, в связи с чем, основная задолженность отсутствует. Также апеллянт указывает, что при учете платежей потребителя за оказанные услуги, региональным оператором были неверно разнесены платежи, в связи с этим, расчет неустойки истцом произведено неверно.

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор № РФ03КО0106000443 от 01.01.2019 на условиях типового договора.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, вместе с тем имеется спор по определению объемов оказанных услуг за май-август 2019 года.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО способ расчета объема ТКО осуществляется с применением норматива, утвержденного Постановлением № 77 РЭК СО от 30.08.2017 № 77-ПК.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24,06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласовано 409 мест накопления ТКО, определен способ расчета по нормативу, единицей расчета установлено количество проживающих.

Как верно установлено судом первой инстанции, потребитель не обращался к региональному оператору о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в перечень площадок накопления ТКО.

Представленные третьим лицом письма об исключении многоквартирных домой и произведении перерасчета ответчик направлял в адрес АО «Расчетный центр «Урала», доказательств направления таких писем в адрес регионального оператора ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании региональным оператором услуг надлежащим образом в мае, июне, июле, августе 2019 года в заявленном размере.

Ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг. Из представленных платежных поручений следует, что назначение платежа содержит ссылку на номер договора без указания периода или счета, за который произведена оплата.

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку оформленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки ни на конкретные счета-фактуры, ни на периоды возникновения оплачиваемого обязательства, суд принимает позицию истца о том, что у истца не было оснований отражать их в бухгалтерском учете любым другим способом кроме как в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что двусторонняя сверка расчетов сторонами не проводилась, ответчиком не представлен также односторонний акт сверки. Ответчиком представлен только контррасчет неустойки, при этом не обоснована неверность разнесения истцом платежей в счет погашения задолженности в спорный период, не представлен соответствующий расчет суммы основного долга с указанием объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие, подробный контррасчет по платежам за оказанные услуги в спорный период ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не содержится.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-51318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


М.Н. Кощеева