Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А45-24546/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-24546/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3721/2022) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» на решение от 19 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24546/2021 (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы Бама» (676282, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (111024, <...>, этаж/помещ. 3/V ком. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 431 на поставку чугунного литья (10452 шт.) от 21.12.2020,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы Бама» (далее – истец, АО «Коммунальные системы Бама») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Металл-Ресурс») о расторжении договора № 431 на поставку чугунного литья (10 452 шт.) от 21.12.2020.

Решением от 19 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор № 431 на поставку чугунного литья (10452 шт) от 21.12.2020, заключенный между акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа» и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-ресурс» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец дважды (в письме №985 от 12.05.2021г. и претензии № 507 от 12.07.2021г., имеющихся в материалах дела) указывает, что целью его обращения в суд является намерение включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, следует прийти к выводу, что целью подачи истцом иска в суд является не восстановление его нарушенных прав, а внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что истец не намерен был принимать поставку товара от ответчика, о чем свидетельствует его письмо о возврате денежных средств от 28 июля 2021г., согласно которого ответчик по платежному поручению № 2347 вернул истцу денежные средства в размере 45 529 руб. 50 коп, как излишне перечисленные. Также судом не учтено, что уже 22 декабря 2021 г. истец разместил в открытом доступе с помощью электронной площадки zakupki.gov.ru информацию о расторжении договора. Действия истца ограничили права ответчика и привели к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку ответчик, как потенциальный участник закупки не может уже участвовать в закупках. Истец не лишен был возможности требовать с ответчика убытки в части недопоставленного товара, в случае закупки такого товара у третьих лиц, однако такой способ защиты не был избран истцом, хотя он экономически более обоснован в данном случае. Заявитель считает, что требование истца о расторжении договора может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, подобные действия истца должны быть расценены как незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, с учетом принятых в Российской Федерации антикризисных мер в поддержку субъектов предпринимательской деятельности. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 431 на поставку чугунного литья (10452 шт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а заказчик получить и оплатить чугунное литье (новое) в количестве 10452 шт. Сумма договора составляет 3 869 195, 86 руб., в том числе НДС (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки срок исполнения договора - 31.01.2021.

Наименование, характеристики и количество поставляемого товара согласованы в приложении № 1 к договору поставки.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 658 078, 55 руб., который принят истцом.

06.04.2021 истец направил ответчику письмо № 659 от 05.04.2021, в котором указал, что товар по договору поставки поставлен не в полном объеме, недопоставлен товар: ВУ и ОД корпус эжектора КЕ-10 в количестве 15 шт.; ВУ и ОД сопло выходное КЕ-10 в количестве 12 шт.; ВУ и ОД сопло эжекторное КЕ-10 в количестве 15 шт.; ВУ и ОД сопло топочное ОД КЕ-10 в количестве 37 шт.; ВУ и ОД сопло топочное ОД КЕ-25 в количестве 25 шт.; ВУ и ОД сопло выходное КЕ-25 в количестве 15 шт.; ВУ и ОД корпус эжектора КЕ-25 в количестве 15 шт.; ВУ и ОД эжекторное КЕ-25 в количестве 15 шт.; ЗП Лоток верхний 600 в количестве 5 шт.; ЗП Рама 600 в количестве 6 шт.; ЗП Лопатка 600 в количестве 40 шт.; ПСК Бок ДЗОО (тяж) с рамой в количестве 35 шт.; ТЛЗМ Звездочка в количестве 18 шт.; ТЛЗМ Колосник ведомый в количестве 2 500 шт. (факт 5210 шт); ТЛЗМ Колосник ведомый (узкий) в количестве 400 шт, (факт 540 шт.); ТЛЗМ Колосник ведущий левый в количестве 231 шт. (факт 550 шт); ТЛЗМ Колосник ведущий правый в количестве 280 шт. (факт 465 шт); ТЛЗМ Колосник крайний левый в количестве 156 шт. (факт 355 шт); ТЛЗМ Колосник крайний правый в количестве 194 шт. (факт 355 шт); ТЛЗМ Шкив в количестве 6 шт.; ТЛЗМ Шкив боковой в количестве 4 шт.; ТЧЗМ Ролик в количестве 48 шт.; Дверка шуровочная в количестве 2 шт.; Перегородка чугунная КЕ-10 в количестве 1 шт.

12.07.2021 истец направил ответчику претензию № 507, в которой указал, что недопоставлен товар: ВУ и ОД корпус эжектора КЕ-10 в количестве 15 шт., ВУ и ОД сопло топочное ОД КЕ-10 в количестве 37 шт., ТЛЗМ Штив в количестве 6 шт., ТЛЗМ Шкив боковой в количестве 4 шт., Перегородка чугунная КЕ-10 в количестве 1 шт. и указал, что в случае недопоставки товара в кратчайшие сроки обратится в суд за расторжением договора в связи с существенными нарушениями его условий.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора поставки № 431 от 21.12.2020 явилось то, что истец не получил необходимый для него товар в сроки и количестве, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, соблюдая при этом условия договора об оплате поставленной продукции, что является признаком нарушения существенных условий договора и основанием для его расторжения.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт недопоставки и нарушения ответчиком существенных условий договора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, товар был поставлен истцу не в полном объеме, предусмотренном договором поставки.

Довод ответчика о том, что договором поставки предусмотрена возможность изменения количества поставляемой продукции, но не более чем на десять процентов, что и было согласовано сторонами, судом отклонен, учитывая, что изменение количества поставляемой продукции возможно по согласованию заказчика с поставщиком (пункт 9.4. договора), тогда как ответчик доказательств согласования с истцом изменения количества поставляемой продукции не представил. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направлял ответчику письма с указанием на недопоставку товара и на необходимость поставить товар в количестве, согласованном в договоре поставки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что полученную от АО «Коммунальные системы БАМа» претензию ООО «Металл-Ресурс» расценил как односторонний отказ от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из претензии № 506 от 12.07.2021 не следует, что истец выразил намерения об одностороннем отказе от договора, а напротив, предлагал ответчику в кратчайшие сроки поставить оставшуюся часть товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недопоставка товара причинила ему ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Истец, заключая договор поставки и согласовывая ассортимент и количество поставляемого товара, рассчитывал получить товар в оговоренном количестве и в оговоренный сторонами срок. Вместе с этим ответчик, даже после обращений истца, не произвел поставку в согласованном объеме.

Договор в полном объеме со стороны ответчика исполнен не был, не было поставлено пять наименований товаров, что отражено в представленном в материалы дела расчете в табличной форме сравнительного анализа наименований, количества, стоимости товара, подлежащего поставке по договору, и наименований, количества, стоимости товара, поставленного в реальной действительности по договору. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Более того, истцом в материалы дела в электронном виде 11.01.2022 представлены счета-фактуры № 2321, № 307, № 582, № Б582, а также счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие закупку недопоставленного товара у другого поставщика № 2106162, № 2108271, № 2107122.

Неисполнение ответчиком принятых в рамках спорного договора поставки обязательств по поставке товара в согласованном объеме признается существенным нарушением условий договора, исходя из отсутствия доказательств согласования с истцом изменения (уменьшения) количества поставляемой продукции в нарушение пункта 9.4. договора.

Судом учтено, истец является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения посёлкам, расположенным вдоль железнодорожной магистрали БАМа, удаленность которых от города Тында составляет до 500 километров. Ввиду указанной удаленности поселков от районных центров доставка оборудования для ремонта котлов, сетей, и иного оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг, возможна только в зимний период, автотранспортом. В весенне - летние периоды доставка возможна только железнодорожным транспортом, но это очень существенные затраты. Кроме того, истец ни в устной, ни в письменной форме не менял количество поставляемой продукции, все взаимоотношения оставались в рамках договора. Более того, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с просьбой допоставить товар. При этом истец указал, что ответчик существенно нарушил условия договора как в части сроков поставки, так и в количестве поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом и иной цели подачи иска, нежели восстановления нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. При этом реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Тогда как правомерность включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Указанное нарушение, допущенное ответчиком, влечет невозможность достижения цели договора поставки, а потому является существенным нарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о доказанности того факта, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3