Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-45708/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26455/2024

Дело № А40-45708/22
город Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр

Технического Оборудования» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-45708/22

по иску ООО «СВИТ-ОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

соответчику: ООО «Центр Технического Оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>), третье лицо: ООО «Русимпортлид

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, диплом;

от ответчиков: от ООО «Центр Технического Оборудования»: не явился; извешен; от ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» : ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, диплом;

от третьего лица: не явился; извешен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свит-ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании 10 440 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40- 45708/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказано. С общества «Центр Технического Оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВИТ-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 10 440 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд от соответчика 21.06.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку резолютивная часть решения принята 01.03.2024, опубликована 02.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 12.03.2024, опубликовано 14.03.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 12.04.2024, принята к производству судом апелляции 23.05.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 21.06.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Соответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Соответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 21.06.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие соответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Свит-Ойл» (лизингополучателя) был заключен Договор Лизинга №2842633- ФЛ/РНД-21 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущества (Предмет лизинга).

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Центр технического оборудования» заключен Договор купли-продажи №35864798-КПРНД-21 от 12.11.2021. Пунктом 5 Приложения №1 к Договору купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.11.2021г.) установлен максимальный срок передачи Предмета лизинга Продавцом: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Согласно п.2.4 Договора сумма лизинговых платежей по Договору составляет 11 923 712,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.8 Договора срок передачи Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю – пять рабочих дней с даты получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца. ООО «Свит-Ойл» выполнило взятые на себя обязательства по Договору лизинга по перечислению авансового платежа 12.11.2021 в размере 800 000,00 рублей за предмет лизинга Лизингодателю.

Ввиду того, что Истец оплатил авансовый платеж 12.11.2021 года, Ответчик перевел первый авансовый платеж Продавцу 16.11.2021, согласно п.5 Приложения №1 к Договору купли-продажи, Предмет лизинга Лизингодатель должен был поставить Лизингополучателю не позже 14 рабочих дней, то есть до 02.12.2021 года.

Однако в срок Лизингополучатель имущество в виде транспортного средства не получил.

Полагая, что ответчики необоснованно уклонились от передачи имущества истцу, и действия ответчиков явно отклонялись от добросовестных и разумных действий участников хозяйственных отношений, ООО «Свит-Ойл» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Центр Технического оборудования» о взыскании убытков в размере 10 440 000,00 рублей с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и обязании исполнить обязательства по поставке транспортного средства по Договору лизинга № 2842633- ФЛ/РНД-21 от 12.11.2021г.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Специфика договора финансовой аренды (лизинга) состоит в том, что наряду с арендодателем и арендатором участником договорных отношений является продавец. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавцом выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В таком случае арендатор аналогично общему правилу п. 1 ст. 620 ГК вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, но при одном условии: если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Впрочем, как правило, арендодатель сам заинтересован в скорейшей передаче предмета лизинга арендатору, поскольку этот предмет им, арендодателем, уже оплачен.

По закону лизингодатель должен предоставить (передать) лизинговое имущество лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок, который определяется в зависимости от конкретной ситуации. Другими словами, лизингодатель отвечает за то, чтобы лизингополучатель вовремя получил предмет лизинга либо от продавца имущества, либо от самого лизингодателя.

Лизингодатель должен проявлять заинтересованность в получении товара и предъявлять к продавцу требования, если тот нарушает свои обязательства. Так как лизингодатель не принял необходимые меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи, он не исполнил обязательство по передаче имущества в лизинг. Факт нарушения договора купли-продажи продавцом лизингового имущества не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем. Лизингодатель отвечает не за то, что продавец не исполнил договор купли-продажи, а за то, что имущество не передано в лизинг и, следовательно, нарушено обязательство по договору лизинга.

Судом установлено, что Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, о чем указано в п. 7.1. Договора лизинга.

Согласно п. 2.5-2.7. Правил лизинга предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга; -Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя; -Лизингодатель и Лизингополучатель в отношении Продавца являются солидарными кредиторами, за исключением прав Лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством и/или Правилами и/или Договором лизинга.

В силу п. 4.7. Правил лизинга Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В п. 3.4. Договора лизинга указан выбранный Лизингополучателем Продавец Предмета лизинга - ООО «Центр технического оборудования».

Согласно п. 7.5. Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор купли-продажи, и согласен с ними.

В ходе всего судебного разбирательства до настоящего момента Истец не отрицал факт того, что самостоятельно выбрал Продавца Предмета лизинга, был осведомлен о том, что Имущество не находится в РФ, а будет изготовлено в КНР и ввезено из КНР.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору купли-продажи от 12.11.2021 № 35864798-КП/РНД-21, а именно пункт 5: «Срок передачи Товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Товара, но не позже 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.» - Том 1 л.26.

Таким образом, передача Товара должна была осуществиться не позже 6 декабря 2021 года, а не как в своей обобщенной позиции указывает Ответчик - 21 декабря 2021г.

Руководствуясь п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В пункте 6 Обзора судебной практики по лизингу разъяснено применение данных положений и специально отмечено, что возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Последовательное применение указанных норм позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингодателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (пункт 9 Обзора судебной практики по лизингу).

Предмет лизинга был передан ответчику третьим лицом согласно акту сдачи-приемки от 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления в суд, сторонами был подписан акт РНД0000348 от 29.03.2022 о приеме-передаче предмета лизинга, таким образом, ответчик передал предмет лизинга без недостатков сразу после получения транспортного средства от продавца.

Анализируя причины просрочки передачи транспортного средства с точки зрения установления вины каждой из сторон отношений, суд установил, что срок оплаты первого платежа по договору купли-продажи составлял 10 дней с даты заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен 12.11.2021 г., оплата первого платежа проведена Ответчиком 16.11. 2021 г., т.е. без нарушения срока оплаты.

Оплата второго платежа по договору купли-продажи должна была состояться в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности предмета лизинга к передаче. Уведомление было получено Ответчиком 25.03.2022 г., оплата полной стоимости Имущества проведена Ответчиком 28.03.2022 г., т.е. без нарушения срока оплаты.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи № 35864798-КП/РНД-21 от 12.11.2021 г., при нарушении Продавцом срока передачи Товара с момента оплаты Покупателем первого платежа по Договору, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В ответ на Требование ООО «Свит-Ойл», в адрес третьего лица (Продавца) от ПАО «ЛК «Европлан» было направлено Требование исх. № 131264/2 от 20.01.2022 г. о незамедлительной передаче в собственность Лизингодателя Предмета лизинга.

Также в ответ на Требование ООО «Свит-Ойл», ПАО «ЛК «Европлан был предоставлен развернутый ответ с указанием на нормы права и Правила лизинга и обосновывающий необходимость самостоятельно обращаться к Продавцу.

В свою очередь Продавец 27.01.2022 г. направил в адрес Покупателя и Лизингополучателя Информационное письмо Исх. 70-42/2022 от 27.01.2022 г. об отложении сроков поставки.

Таким образом, произошло нарушение сроков передачи Имущества по Договору купли-продажи, но не по Договору лизинга.

Договором лизинга не предусмотрен предельный срок передачи предмета лизинга, он зависит только от фактического получения Имущества от Продавца. Недопустимо производить подмену сторон в обязательстве, Лизингодатель фактически встает на сторону Продавца и необоснованно должен нести обязательства по срокам поставки товара, а Лизингополучатель получает возможность неосновательно обогатиться за счет Лизингодателя.

В ходе переговоров Лизингодателя и Лизингополучателя не было волеизъявления последнего на отказ от договора лизинга вследствие задержки передачи Предмета лизинга. Письменно такие требования со стороны ООО «Свит-Ойл» также не заявлялись. Из чего следует, что Истец был заинтересован в получении конкретного транспортного средства и был согласен ожидать его поступления.

10.02.2022 г. Продавцом в адрес Истца были направлены Уведомление о форс-мажоре и Сертификат Международной торговой палаты Китая, подтверждающие наличие оснований для задержки поставки Предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ (ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утв. Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ № 173-14 от 23.12.2015 г., ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории РФ. Полномочия о выдаче сертификатов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы на территории иных государств у ТТП РФ отсутствуют. На официальном сайте ТПП РФ, указано, что Органом, уполномоченным выдавать сертификаты о наступлении обстоятельств непреодолимой силы на территории Китая, является Коммерческий сертификационный центр при Китайском комитете содействия развитию международной торговли (Китайская международная торговая палата). Именно этим органом выдан представленный Продавцом Сертификат от 27.01.2022 г..

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было ввезено только 18.03.2022 г., что подтверждается реквизитами таможенного приходного ордера (номера таможенной декларации), соответственно и электронный паспорт транспортного средства был выдан после прохождения процедуры таможенного декларирования- 22.03.2022 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.03.2022 г. предмет лизинга отсутствовал на территории РФ и не мог быть передан от Продавца Покупателю, а следовательно, не мог быть передан в финансовую аренду Лизингополучателю.

При этом лизинговая компания не является лицом, непосредственно осуществляющим поставку и, следовательно, никак не мог повлиять на выбор альтернативного способа поставки, иного способа ввоза Товара в РФ и т.д.

Как видно из Таможенной декларации на товары 10009100/180322/3037 458 от 18.03.2023 г. транспортное средство было ввезено в Республику Казахстан через контрольно-пропускной пункт "Хоргос" (КНР)" -"Нур Жолы" (РК). Далее в Российскую Федерацию через контрольно-пропускной пункт в г. Новосибирск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ответчика истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) лизинговой компании, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела, в связи с чем исковые требования заявленные к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требований к соответчику судом первой инстанции удовлетворены.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Однако, Договор лизинга между истом и Ответчиком был заключен 12.11.2021 года (Том 1 лист 22-25). Предмет лизинга ответчик передал Истцу 29.03.2021 года.

Согласно п.1.3 Положения о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, утвержденным Постановлением Правления ТПП от 23.12.2015 №173-14 к форс-мажору не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

При этом, как следует из книги продаж и покупок, представленной налоговым органом письмом №22-18/036975 от 27.10.2023 (т. 7 л.д. 1-48) (письмо от 26.07.2023 № 22-16/027174), соответчик продавал транспортные средства в период с ноября 2021 года по март 2022 года, что опровергает доводы соответчика о том, что транспортные средства отсутствовали фактически у него, а находились на границе с иностранным поставщиком.

Согласно данным книги продаж соответчика за спорный период соответчиком продано 32 транспортных средства (с учетом продажи транспортных средств на 60,4 млн рублей, возможно оплата прошла за несколько транспортных средств), авансы получены за 33 транспортных средства. Всего сделок было на 595,06 млн. рублей.

Какое-либо разумное объяснение того, каким образом, осуществлялись поставки перед другими контрагентами с аналогичными обстоятельствами, препятствующие исполнение обязательств перед истцом, соответчик суду не дал, следовательно, объективная невозможность поставки товара отсутствовала.

Размер убытков определен истцом в сумме 10 440 000 руб. и составляет стоимость аренды транспортного средства на период невозможности использовать спорный предмет лизинга.

01.01.2022г. между ООО «Старт» (далее Арендодатель) и ООО «Свит-Ойл» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства на срок с 01.01.2022 по 30.06.2022г. Согласно п.4.1 Договора аренды Арендная плата по данному договору составляет 108 600 000 рублей, в том числе НДС 20% за 6 месяцев использования переданной техники. В цену договора не включены: расходы на ГСМ, расходы на перебазировку техники, расходы на текущий ремонт техники, на охрану техники и иные расходы, связанные с эксплуатацией техники.

В соответствии с.4.2 Договора аренды стоимость одной единицы техники составляет 120 000 рублей в сутки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт причинения соответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину соответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Центр Технического Оборудования».

В апелляционной жалобе Соответчик указывает, что ООО «Центр технического оборудования» не имеет договорных отношений с Истцом. Соответственно, какие-либо права требования, равно как и обязательства перед Истцом у него отсутствуют.

Данные доводы отклонены судом апелляции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В материалах дела Ответчиком представлен Договор купли-продажи от 12.11.2021 №35864798-КП/РНД-21 от 12.11.2021 (Том 1 лист 116) в соответствии с пунктом 1.4 которого Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, указанному в п.2 Приложения №1 к Договору (далее Лизингополучатель).

Таким образом, ООО «ЦТО» является стороной в многосторонней сделке – лизинге и отвечает по требованиям перед лизингополучателем, вытекающим из договора лизинга и договора купли-продажи предмета лизинга.

Соответчик указывает, что не допустил просрочек при исполнении взятых на себя обязательств.

Пунктом 5 Приложения №1 к Договору купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.11.2021г.) установлен максимальный срок передачи Предмета лизинга Продавцом: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Ответчик после получения денежных средств от продавца, перечислил их Продавцу 16.11.2021г. Таким образом, передача Товара должна была осуществиться не позже 6 декабря 2021 года

При этом Предмет лизинга был передан 29.03.2022 года, спустя 137 дней со дня заключения Договора лизинга от 12.11.2021 и 133 дня с момента перечисления авансового платежа.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств разумности размера платы, арендованного Истцом имущества, то они отклоняются судом апелляции. Расходы подтверждены истцом письменными доказательствами и соответчик установленный договором размер арендной платы не опроверг.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, несмотря на указания на это суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-45708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.