Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А44-1211/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1211/2018
г. Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-1211/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, кабинет 22; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в рамках сводного исполнительного производства № 10563/17/53025-СД.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству № 10563/17/53025-ИП – общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на нарушение судом норм материального права.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 и абзац второй части 2 статьи 199 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также указано, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства, в котором могут участвовать несколько взыскателей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) усматривается, что данное постановление вынесено уже в рамках сводного исполнительного производства № 10563/17/53025-СД, поскольку данный номер сводного производства указан в этом постановлении.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя ФИО2 документам, исполнительное производство № 10563/17/53025-ИП, возбужденное постановлением от 04.05.2017 (том 1, листы 104 – 105), взыскателем по которому является ООО «ТНС энерго ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», постановлением от 11.01.2018 объединено с другими возбужденными в отношении должника исполнительными производствами № 27347/17/53025-ИП, 27346/17/53025-ИП, 25827/17/53025-ИП, 24210/17/53025-ИП, 15824/17/53025-ИП, 12718/17/53025-ИП, 12050/17/53025-ИП, 11187/17/53025-ИП, 7501/17/53025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоенным ему номером 10563/17/53025-СД.

Материалами сводного исполнительного производства, существовавшего на дату обращения подателя жалобы с заявлением в суд первой инстанции, подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в ходе сводного исполнительного производства № 10563/17/53025-СД, взыскателями по которому являются иные юридические лица, кроме ООО «ТНС энерго ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», а именно общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, Великий Новгород, улица Химиков, дом 13; далее – ООО «ТК Новгородская») (исполнительное производство № 25827/17/53025-ИП), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) (исполнительное производство № 12050/17/53025-ИП; далее – МУП «Новгородский водоканал»).

Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 50, не исследовал данный вопрос, не запрашивал у ответчиков материалы сводного исполнительного производства и не привлек к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А44-1211/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству № 10563/17/53025-СД – ООО «ТК Новгородская», МУП «Новгородский водоканал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа от 10.08.2016 , выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4355/2016 о взыскании в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 78 745 руб. 79 коп., включая задолженность за электроэнергию, пени и расходы по уплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 10563/17/53025-ИП.

Кроме того, на момент вынесения названного постановления в отношении общества имелся еще ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда, выданных по иным делам.

Постановлением от 11.01.2018 исполнительное производство № 10563/17/53025-ИП объединено с другими возбужденными в отношении должника исполнительными производствами № 27347/17/53025-ИП, 27346/17/53025-ИП, 25827/17/53025-ИП, 24210/17/53025-ИП, 15824/17/53025-ИП, 12718/17/53025-ИП, 12050/17/53025-ИП, 11187/17/53025-ИП, 7501/17/53025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоенным ему номером 10563/17/53025-СД.

Общий размер задолженности по данным исполнительным производствам по состоянию на 11.01.2018 составил 881 710 руб. 52 коп.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что обществом (принципал) и муниципальным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (агент) (далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ») заключен агентский договор от 30.03.2015 № 33/15 (том 1, листы 9 – 13), согласно пункту 1.1 которого принципал в интересах собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение и на условиях настоящего договора от имени, в интересах и за счет принципала совершать следующие юридические и фактические действия:

- начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги;

- начисление платежей собственникам нежилых помещений;

- изготовление платежных документов;

- организацию сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за услуги на расчетный и /или специальный банковский счет «Агента»;

- ведение лицевых счетов населения;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, на расчетные счета (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 2.1.6 указанного договора установлена обязанность агента осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала еженедельно. Денежные средства, поступившие за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и энергоснабжению, перечисляются на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, денежные средства, поступившие от собственников многоквартирных домов по статье «капитальный ремонт», по начислениям, произведенным с 01.10.2014, перечисляются агентом один раз в месяц на специальные счета в Новгородском отделении № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Кроме того, общество (принципал) заключило с обществом с ограниченной ответственностью РКЦ «Благовест» (агент) (далее – ООО РКЦ «Благовест») агентский договор от 01.04.2015 № 1 (том 1, листы 35 – 37), по условиям которого принципал поручает, агент обязуется от своего имени и в интересах принципала перечислять денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», поступающие от населения многоквартирных домов, находящихся на управлении принципала, в пользу специализированных организаций по обслуживанию жилого фонда, на основании заключенных между принципалом и специализированными организациями договоров.

Также как установлено судебным приставом-исполнителем, 19.04.2017 общество и МУП «ИАЦ по ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 33/15, в котором пункт 2.1.6 изложен в новой редакции, в соответствии с которой агент обязан осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала еженедельно. На основании письменного указания принципала агент обязуется осуществить еженедельное перечисление денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт», госпошлина в адрес ООО РКЦ «Благовест» на основании агентского договора, заключенного между ним и принципалом.

Денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и теплоснабжению, электроснабжению перечисляются следующим образом:

- за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – на расчетный счет МУП «Новгородский водоканал»;

- за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению – на расчетный счет ООО «ТК Новгородская»;

- за услуги по электроснабжению – на расчетный счет ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно пункту 1 которого (в редакции постановления от 17.04.2018), обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые им согласно агентскому договору от 30.03.2015 № 33/15, поступившие в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, по статьям «содержание и текущий ремонт», государственная пошлина (том 1, листы 8, 150).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на ООО РКЦ «Благовест» возложена обязанность перечислять денежные средства, принадлежащие должнику, полученные согласно агентскому договору от 30.03.2015 № 33/15 в размере 70 % до полного погашения задолженности в сумме 881 710 руб. 52 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении организации, а также исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному статьями 30 и 36 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебными приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Заявитель не оспаривает соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и очередности совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с учетом формулировки пункта 2 оспариваемого постановления от 11.01.2018, данное постановление судебного пристава-исполнителя предполагает взыскание 70 % от денежных средств, принадлежащих именно должнику, то есть за вычетом вознаграждения агенту, что следует из формулировки пункта 2.1.6 агентского договора от 30.03.2015 № 33/15, действующего в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО РКЦ «Благовест» и подлежащие затем перечислению обществу, имеют целевое назначение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства по данному агентскому договору фактически переводятся на специальный счет для их последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям, подрядчикам и исполнителям услуг по договорам на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, ответчик правомерно обратил на них взыскание, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2017 года № 309-КГ17-536.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу № А44-1211/2018 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу № А44-1211/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 11.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в рамках сводного исполнительного производства № 10563/17/53025-СД отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина