Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А50-31446/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7379/2017-ГК
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А50-31446/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от ООО "Синергия Маркет Пермь": Шведко О.Х., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "АлкоСтар": Радько Е.В., директор, паспорт,

от ООО "Алко": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоСтар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-31446/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко" (ОГРН 1137451000169, ИНН 7451347706), обществу с ограниченной ответственностью "АлкоСтар" (ОГРН 1127447017158, ИНН 7447219003)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (далее – ООО "Синергия Маркет Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алко" (далее – ООО "Алко"), общества с ограниченной ответственностью "АлкоСтар" (далее – ООО "АлкоСтар") задолженности за поставленную продукцию по договору № КБ/502-16 от 01.04.2016 в размере 3 767 744 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АлкоСтар" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства от 20.07.2016 и договор № КБ/502-16 от 01.04.2016 между ООО "Синергия Маркет Пермь" и ООО "АлкоСтар" никогда не заключались и не подписывались. Ответчик указывает, что им было подано заявление о фальсификации договора поручительства от 20.07.2016, ходатайство о назначении экспертизы, однако суд в назначении экспертизы отказал. Указывая на то, что в договоре поручительства подпись директора не соответствует оригиналу, печать ООО "АлкоСтар" не содержит ИНН, ответчик считает, что договор поручительства от 20.07.2016 является подделкой. Одновременно с подачей жалобы заявлено о фальсификации указанного договора поручительства и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "АлкоСтар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить ее проведение Южно-Уральской Торгово-промышленной палате Челябинской области.

Представитель ООО "Синергия Маркет Пермь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, в связи с чем, данное заявление, а также обусловленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синергия Маркет Пермь" (поставщик) и ООО "Алко" (покупатель) заключен договор поставки товаров № КБ/502-16 от 01.04.2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать данную продукцию (л.д. 14).

20.07.2016 между ООО "Синергия Маркет Пермь" (поставщик) и ООО "АлкоСтар" (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договора поручительства), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поручитель обязывается отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Алко" (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком, вытекающих из договора поставки товаров № КБ/502-16 от 01.04.2016, заключенному между поставщиком и покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания договора поручительства (л.д. 26).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель в частности обязуется отвечать за исполнение следующих обязательств покупателя по договору поставки: обязательств по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию (оплате поставленной продукции); обязательств по уплате поставщику неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции; обязательств по уплате поставщику денежных средств за доставку продукции; иных обязательств, предусмотренных договором поставки и мер ответственности за их нарушение, в том числе уплату пеней, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общий размер обязательств покупателя, за исполнение которых обязуется отвечать поручитель по настоящему договору, ограничен суммой 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по договору, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Факт поставки истцом и принятия ООО "Алко" товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.07.2016 № СП07/Р11490, товарной накладной от 28.07.2016 № СП07/Р11490, товарной накладной от 29.08.2016 № СП07/Р13614, товарно-транспортной накладной от 29.08.2016 № СП07/Р13614 на сумму 6 073 600 руб. 16 коп. (л.д. 28-32, 35-38).

Также истцом представлены акты от 28.07.2016 № СП07/Р11489, от 29.08.2016 № СП07/Р13613 (л.д. 34, 40) на общую сумму 61 096 руб.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Синергия Маркет Пермь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара покупателю и наличие задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата товаров производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель может производить 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе. За три месяца до прекращения срока действия лицензии покупателя, поставщик имеет право сократить срок отсрочки платежа, за два месяца до прекращения срока действия лицензии покупателя, отгрузка осуществляется по предоплате.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в размере 3 767 744 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с названным порядком (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договора поручительства, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, и суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику необходимость явки директора ответчика Радько Е.В. в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий сделанного заявления о фальсификации доказательств, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы по существу, но ответчик явку Радько Е.В. не обеспечил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При таких условиях, с учетом положений части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств и назначения почерковедческой экспертизы при том, что ответчик (ООО "Алко") не оспаривал наличие задолженности, а также доказанности фактической поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании директор ответчика Радько Е.В. наличие определенных деловых связей с обществом "Алко" подтвердил.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы и вновь представленных доказательств не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.04.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-31446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова