Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-238687/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19796/2020

Дело № А40-238687/18
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г.по делу №А40-238687/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр ЗАО «Софьино-70» требования о передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято кпроизводству заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН<***>,ИНН<***>)несостоятельным(банкротом),возбуждено

производство по делу №А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123317, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 г. поступило требование ФИО2 о включении в реестр ЗАО «Софьино-70» требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков», имеющие приоритет по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства, вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Как следует из содержания заявления, 08.07.2016 г. между ФИО2 СерегемАлександровичем и должником заключен договор участия в долевом строительствемногоквартирного дома № 109К1-С4/3/08072016, по условиям которого должник (Застройщик) в срок до 31.12.2017 г. и в срок не позднее 31.03.2018 г. обязался передать кредитору долевого строительства объект, находящийся по строительному адресу г. Москва, пос. Краснопахорское, <...> в виде трехкомнатной квартиры под условным номером 109.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом, оплатив должнику стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 472 200 рублей и в установленные сроки, определенные разделом 3 Договора. Тогда как, должник принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени не завершил строительство указанного дома и объект долевого строительства кредитору не передал.

Как следует из доводов кредитора, решением Подольского городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-4570/18 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 109К1-С4/3/08072016 от 08.07.2016 г. расторгнут, в пользу ФИО4 взысканы с ЗАО «Софьино-70» уплаченные денежные средства в размере 4 472 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 970 467 руб., в счет компенсации морального вреда — 5 000 руб., штраф в размере 20 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., иные расходы в сумме 2910,47 руб., а всего 5 470 577,47 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-4570/18, признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 109К1-С4/3/08072016 от 08.07.2016 г. действующим, а также включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО «Софьино-70», требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства (жилого помещения).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 109К1-С4/3/08072016 от 08.07.2016 г. обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены,

Отказывая в удовлетворении требований кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-4570/18 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 109К1-С4/3/08072016 от 08.07.2016 г. расторгнут, в пользу кредитора взысканы денежные средства, тогда как по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут в судебном порядке, т.е. прекратил свое действие, и обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, что исключает возможность ФИО2 требовать от должника исполнения условий договора по передаче жилого помещения.

Отклоняя довод ФИО2 суд первой инстанции также сослался на правовой подход, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 N Ф05-12943/2018 и определении Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 305-ЭС18-20821 по делу N А41-74610/16.

Правомерно судом первой инстанции признано необоснованными требования кредитора об отмене вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-4570/18 и признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 109К1-С4/3/08072016 от 08.07.2016 г., поскольку подобные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 69 АПК РФ решение Подольского городского суда Московской области от 12.11.2018 по делу № 2-4570/18 имеет преюдициальное значение и выводы переоценке не подлежат.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г.по делу №А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек –ордеру (операция №400997) от 02 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик