Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-110273/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40031/2021

Дело № А40-110273/17
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-110273/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КРЕДО» - ФИО3 дов от 05.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО «КРЕДО» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исходит из того, что невозможность явки по причине участия ФИО2 в ином процессе, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание ответчика не признавалась судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРЕДО».

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явились факты ее уклонения от передачи документации и имущества (более 300 млн.) Должника конкурсному управляющему, а также то, что вследствие действий ФИО2 по совершению от имени должника сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вновь открывшимися обстоятельствами ФИО2 называет отражение сведений в материалах следственных и доследственных проверок, о которых ФИО2 узнала, якобы, с декабря 2020 года.

Так, ФИО2 отмечает, что документация Должника находилась в помещении, принадлежавшем ранее Должнику.

Данные обстоятельства, со слов ФИО2, стали ему известны из пояснений представителя конкурсного управляющего, изложенных в рамках производства по материалам КУСП 5481/1529.

Кроме того, ФИО2 указывает, что договор купли-продажи, являющийся подтверждением заключения ФИО2 сделки направленной в ущерб интересам кредиторов Должника, является сфальсифицированным, и об этом ФИО2 узнала в декабре 2020 года в период ознакомления с материалами дела и обособленных споров.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценив обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не имеют существенного значения, то есть не обладают теми признаками, которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и были рассмотрены на стадии рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и стадии его пересмотра (апелляция).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, последней, в материалы дела, в качестве обоснования своей позиции представлены документы, подтверждающие отправку документации конкурсному управляющему ФИО4 (описи вложения) в период с сентября 2017 по март 2018, а также 29.07.2019; и копия заявления в Даниловский РОСП.

Суд первой инстанции установил, что указанными письмами (исходя из информации, содержащейся в описях вложения) ФИО2 направляла временному управляющему должника уставные документы (устав, свидетельства, решения, приказы, положение о коммерческой тайне и иные); кадровые документы (должностные инструкции, положение о премировании работников, положение об охране труда, трудовые договоры (29.07.2019), трудовые книжки (29.07.2019), приказы (29.07.2019) и иные); свидетельства и другие документы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (на сегодняшний день реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу); документы по спорам с ООО «КварталСервис», ИФНС России № 22 по г. Москве и ИФНС России № 25 по г. Москве; выписки по расчетным счетам ООО «Кредо», открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и БМ-Банк (ПАО) (29.07.2019); авансовые отчеты за 2015-2017 с приложенными документами за 2015-2017 и грузовые таможенные декларации за 2014-2017 (преимущественно по поставке товаров ООО «Эггер Древпродукт») (29.07.2019).

Кроме того, суд отмечал, что по мнению ФИО2, документация и товарно-материальные ценности ООО «Кредо» (в том числе и печати) были арестованы приставом-исполнителем ФИО5 вместе с транспортным средством в рамках исполнительного производства № 77005/18/150147541 и впоследствии направлены конкурсному управляющему ООО «Кредо».

Также следует обратить внимание на тот факт, что ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не передала (не обеспечила передачу) имущество должника (в т.ч. документы и информацию о нем), а именно (включая, но, не ограничиваясь) конкурсному управляющему: - станок многофункциональный WEEKE Vantage 200, кромко-облицовочный станок HOMAG OPTIMAT BAZ211/VENTURE 20, местом хранения которых является: 302011, <...>; - оборотные активы, запасы должника на сумму и 338 428 000,00 руб.; - дебиторская задолженность должника на сумму 140 782 000,00 руб.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

ФИО2 связывает осведомленность об обстоятельствах, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, с ознакомлением с материалами проверки КУСП 5481/1529 по заявлению о возбуждении уголовного дела, после получения информации от конкурсного управляющего о краже имущества и документации ООО «Кредо», которую он представил в отчете в декабре 2020 года.

Вместе с тем, как указывает сам Заявитель, 05.10.2020г. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12001540015000378, возбужденного по результатам изучения материалов проверки КУСП 5481/1529.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с материалами КУСП 5481/1529 не позднее октября 2020г., поскольку о возбужденном уголовном деле она узнала не позднее дня допроса в качестве подозреваемого (05.10.2020г.).

Поскольку днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель не только узнал, но и должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами ФИО2 истек не позднее 31.01.2021г. (31 октября 2020г. + 3 месяца).

Более того, ФИО2 уже ссылалась на данные обстоятельства в рамках дела о банкротстве должника, а также указывала их в апелляционной жалобе от 20.06.2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г., которые были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом и по результатам рассмотрения которых, был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление от 17.09.2020г).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом к данному ходатайству не прилоежны доказательства намерения представить в судебное заседание новые доказательства, в связи с чем суд первой инстанции вынес судебный акт, так как материалы дела содержали достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев