Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-10263/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-838/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1970Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток-Система»

на решение от 12.01.2024

по делу № А73-10263/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток система»

о взыскании 3 663 008,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Сток система» о взыскании задолженности по оплате потреблённой в период октябрь 2020 г. – апрель 2023 г. электрической энергии в размере 3 663 008,88 руб.

Определением суда от 06.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.12.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация).

Решением от 12.01.2024 с ООО «Сток система» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 663 008,88 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сток система» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности за спорный период, поскольку с сентября 2020 года ООО «Сток система» не имеет законных оснований пользования объектами водоотведения (Объектами энергоснабжения), договор энергоснабжения может заключить только лицо, имеющее законные права владения и пользования на энергопринимающие устройства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания от ПАО «ДЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, относительно удовлетворения которой возражает, приводит доводы о том, что независимо от наличия либо отсутствия законных оснований пользования имуществом, факт потребления лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате этого ресурса как получателем.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения в полном объеме.

Представители заявителя и иных, участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сток-Система» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 441075 (далее – Договор № 1), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора № 1).

Согласно приложению № 1 к Договору № 1 энергопринимающим оборудованием указаны следующие объекты: очистные 1 подъема, очистные 2 подъема, KHC-1, КНС-2, КНС-3, КНС-5, насос для подкачки воды (далее – Объекты энергоснабжения).

Как следует из материалов дела, Объекты энергоснабжения являются объектами водоотведения р.п. Эльбан, находятся в муниципальной собственности и были переданы ответчику Администрацией по договору безвозмездного пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, от 30.09.2020 № 75.

Письмом от 24.09.2020 № 33/159714 ПАО «ДЭК» уведомил ООО «Сток-Система» о расторжении Договора № 1 с даты вручения данного письма (вручено ответчику 30.09.2020 нарочно).

Основанием для расторжения Договора явилась утрата ООО «Сток-Система» имущественных прав владения (пользования) Объектами энергоснабжения.

В период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. истцом отпускалась электрическая энергия на Объекты электроснабжения в отсутствие заключенного договора.

Далее между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сток-Система» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 23.06.2023 № 441075 (далее – Договор № 2) на период с 01.01.2023 на неопределённый срок (пункт 9.1 Договора № 2), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора № 2).

Приложением № 1 к Договору № 2 предусмотрен тот же перечень энергопринимающего оборудования, что был предусмотрен Договором № 1.

В период с января 2023 г. по апрель 2023 г. истец осуществлял отпуск электрической энергии на Объекты электроснабжения в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора № 2.

На оплату отпущенной в спорный период (октябрь 2020 г. – апрель 2023 г.) электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 663 008,88 руб., оплата которых не была осуществлена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 № 2463 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику электрической энергии за спорный период, количество поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления, выставленными счетами-фактурами.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу № А73-3402/2021, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено, что постановлением главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 30.09.2020 № 429 «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения» Администрацией принято решение о предоставлении ООО «Сток Система» в безвозмездное пользование имущества, являющееся муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения, для использования в целях осуществления жилищно-коммунальной деятельности.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией (ссудодатель) и ООО «Сток Система» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, от 30.09.2020 № 75.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3402/2021 признан недействительным договор от 30.09.2020 №75 безвозмездного пользования имуществом.

При этом, судом было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сток Система» возвратить муниципальное имущество Администрации, поскольку требование о возврате спорного имущества может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования в виде прекращения обслуживания систем водоснабжения.

При рассмотрении дела №А73-3402/2021 судом учтено, что ООО «Сток Система» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Эльбанского городского поселения в сфере водоснабжения, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, по материалам дела установлено, что доказательств фактического выбытия из пользования ответчика ФИО2 энергоснабжения и осуществления деятельности ресурсоснабжающей организацией на территории Эльбанского городского поселения в сфере водоснабжения иным юридическим лицом в спорный период в материалы дела не представлено, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что заключение между ПАО «ДЭК» и ООО «Сток-Система» договора энергоснабжения от 23.06.2023 № 441075 тех же ФИО2 энергоснабжения начиная с 01.01.2023 свидетельствует, что использующее их в своей деятельности лицо (ответчик) не менялось на протяжении всего спорного периода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, на сумму 3 663 008,88 руб. не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы долга не представлял.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Сток-Система» основного долга за потребленную электроэнергию на сумму 3 663 008,88 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-10263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сток-Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь