Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-133678/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2752/2019

Дело № А40-133678/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Республиканское консалтинговое агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года

по делу № А40-133678/18 (175-44), принятое судьей Пахомовым Е.А.

по иску ООО "Республиканское консалтинговое агентство"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо - ООО «КЮЦ Альтернатива»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №Р14-23106-ДЛ от 29.07.2014 г

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканское консалтинговое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «КЮЦ Альтернатива».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КЮЦ Альтернатива» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-23106-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: легковой автомобиль BMW 316i, 2014 года изготовления (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего выкупа.

Срок лизинга по договору - 47 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 21.01.2016г. предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия - 16.04.2016г. (л.д.52-53).

12.03.2018 между ООО «КЮЦ Альтернатива» (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 8-РКА неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., в связи с расторжением договора лизинга и возврате предмета лизинга, лизингодателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя перед лизингополучателем в связи с отказом от договора лизинга составляет 609.707 руб. 05 коп. Однако, поскольку истец обратился с иском в суд на основании соглашения об уступке права требования № 8-РКА от 12.03.2018г., истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., т.е. в пределах уступленного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

И суд, принял при расчете сальдо встречных обязательств расчет представленный лизингодателем:

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

1.670.587,52

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п.3.2 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

248.102,38

п. 3.2 Договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V -А)

1.422.485,14

1 670 587,52 -248 102J8 = 1 422 485,14

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К.

1.150.000,00

п. 2.1. Договора купли-продажи

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

76.705,00

п. 3.1 Договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции,Z

21.047,17

12 315,00 - хранение 8 732,17 - пени

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I-A)

978.602,62

1 150 000,00 + 76 705,00 - 248 102,38 = 978 602,62

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F)

443.882,52

1 670 587,52 - 248 102,38 - 978 602,62 = 443 882,52

Срок договора лизинга (дни), D

1.446

с 29.07.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 14.07.2018 г. (дата последнего лизингового платежа + 14 дней/

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

773

с 29.07.2014 г. (дата заключения договора лизинга) по 09.09.2016г. (дата реализации)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

237.289,89р.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

521.451,03р.

Сумма, указанная Истцом

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ). R

705.000,00р.

Договора купли-продажи товара № Р14-23106-БУ от 09.09.2016 г.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

10.488,65р.

Дата заключения договора лизинга 29.07.2014 г.

Дата окончания договора лизинга 14.07.2018 г.

Дата возврата финансирования (дата реализации ТС) 09.09.2016 г.

Таким образом, размер убытков на стороне Лизингодателя по договору лизинга № Р14-23106-ДЛ от 29.07.2014 г. составляет 10.488 руб. 65 коп.

Между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Истец указал стоимость предмета лизинга в размере 1.322.921 руб. согласно отчету № 15 по определению рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 705.000 руб. согласно п. 2.1. договора №Р14-23106-БУ купли-продажи от 09.09.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Так как расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 1.322.921 руб. не означает, что продажа предмета лизинга по цене 705.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В связи с чем, представленный истцом в материалы дела отчет № 15 был правомерно отклонен судом.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что фактическая цена реализации предмета лизинга (по договору купли-продажи предмета лизинга лизингодателем), как не отклоняющаяся существенно от рыночного уровня, должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило – 10.488 руб. 65 коп. в пользу лизингодателя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018г. по делу № А40-133678/18 (175-44) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республиканское консалтинговое агентство" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.