Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-35052/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-35052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс» (07АП-450/2019) на решение от 04 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35052/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634034, <...>)

о взыскании 4 557 653 рублей 80 копеек, а также 6 137,87 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» (далее – истец, ООО «Академ-комплект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «Комбо Интеллидженс» (далее – ответчик, ООО «Комбо Интеллидженс») о взыскании задолженности по приложению № 1 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 5 765,92 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 371,95 Евро (по кусу ЦБ РФ на дату платежа), неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по приложению № 2 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 3 309 886,66 руб., неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 90 690,90 руб., неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по приложению № 3 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 941 748,82 руб., неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 13 127,42 руб., неустойки, рассчитанной с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что на отношения сторон не могут распространяться условия заключенного договора поставки об уплате неустойки, поскольку частично поставленное оборудование было поставлено на основании отдельных выставленных счетов, указание на какой-либо договор универсальные передаточные документы не содержат. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 судьей Захарчуком Е.И. принята к производству апелляционная жалоба ООО «Комбо Интеллидженс».

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцева Д.Г. от 11.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 26.03.2019 на 12 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 22.03.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Комбо Интеллидженс» передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

До дня судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование и технические характеристики товара, единица измерения, качество закупаемого товара, цена за единицу товара, цена договора определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 (спецификация на товар) от 28.12.2017 истец обязался поставить в адрес ответчика сухой охладитель PDA.063 в количестве 24 штуки на общую сумму 36 337,92 Евро.

Согласно условиям Приложения № 1 оплата за товар производится следующим образом: аванс 10% от суммы Спецификации производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; промежуточный платеж в размере до 40 % от суммы Спецификации производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; окончательный расчет в размере стоимости товара согласно Спецификации за вычетом аванса и промежуточного платежа производится в течение 20 рабочих дней с даты полной поставки оборудования на склад покупателя по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с Приложением № 1 срок поставки товара на склад покупателя до 10 февраля 2018 года.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением № 1 от 28.12.2017, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным актом № 105 от 03.02.2018 на сумму 36 337,92 Евро.

29.01.2018 ответчик оплатил денежные средства в размере 10 772,76 Евро (30 % стоимости товара), 28.04.2018 оплатил 19 799,24 Евро (54 % от стоимости товара).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 765,92 Евро.

В рамках Приложения № 2 (спецификация на товар) от 28.12.2017 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 5 516 477,76 руб.

Согласно условиям Приложения № 2 оплата за товар производится следующим образом: аванс 10 % от суммы Спецификации производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации; промежуточный платеж в размере до 40 % от суммы Спецификации производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет в размере стоимости товара согласно Спецификации за вычетом аванса и промежуточного платежа производится в течение 20 рабочих дней с даты полной поставки оборудования на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением № 2 от 28.12.2017, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными актами № 58 от 24.01.2018, № 84 от 01.02.2018 на сумму 5 516 477,76 руб.

29.01.2018 ответчик произвел оплату по Приложению № 2 в размере 1 654 943,33 руб. (30 % стоимости товара).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 309 886,66 руб.

Кроме того, в рамках Приложения № 3 (спецификация на товар) от 28.12.2017 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 3 052 149,60 руб. Претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчик не заявил.

Согласно условиям Приложения № 3 оплата за товар производится следующим образом: аванс 10 % от суммы Спецификации производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации; промежуточный платеж в размере до 40 % от суммы Спецификации производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет в размере стоимости товара согласно Спецификации за вычетом аванса и промежуточного платежа производится в течение 20 рабочих дней с даты полной поставки оборудования на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением № 3 от 28.12.2017, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными актами № 59 от 24.01.2018, № 85 от 01.02.2018, № 162 от 09.02.2018 на сумму 3 052 149,60 руб.

Ответчик произвел оплату по Приложению № 3 29.12.2017 в размере 305 214,96 руб., 29.01.2018 в размере 915 644,88 руб., 18.04.2018 в размере 732 911,40 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 941 748,82 руб.

Учитывая ненадлежащее выполнение обязательств, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 1-0403-АК/18-1 от 03.04.2018, № 1-0411-АК/18-1 от 11.04.2018, № 1-0420-АК/18-1 от 20.04.2018, № 1-0516-АК/18-1 от 16.05.2018, № 1-0518-АК/18-1 от 18.05.2018 с предложением оплатить задолженность и неустойку. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по приложению № 1 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 5 765,92 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), задолженности по приложению № 2 к договору поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 3 309 886,66 руб., задолженности по приложению № 3 к договору поставки № 28- 12-2017-1001 от 28.12.2017 в размере 941 748,82 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.7. договора покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по Приложению № 1 в размере 371,95 Евро, по Приложению № 2 в размере 90 690,90 руб., по Приложению № 3 в размере 13 127,42 руб.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем подписав с истцом данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что на отношения сторон не могут распространяться условия заключенного договора поставки об уплате неустойки, поскольку частично поставленное оборудование было поставлено на основании отдельных выставленных счетов, указание на какой-либо договор универсальные передаточные документы не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

О том, что поставка оборудования осуществлялась в рамках договора поставки, а не являлась разовыми сделками, свидетельствуют, в том числе те обстоятельства, что стороны согласовали все существенные условия по поставленному товару, такие как наименование товара, количество и цена, поставка и передача товара осуществлялась по универсальным передаточным документам. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на спорный договор поставки, учитывая осуществление поставок в период действия договора, не свидетельствует о том, что спорный товар поставлен истцом ответчику не в рамках договора поставки № 28-12-2017-1001 от 28.12.2017. Кроме того, частично оплачивая поставленный товар, ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывает на оплату по счету по договору № 28-12-2017-1001 (платежные поручения от 29.12.2017 № 12, 13, 14).

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбо Интеллидженс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиЛ.А. ФИО2

ФИО1