Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-38453/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12612/2023-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А60-38453/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38453/2023      

по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в виде неполученных доходов,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее – истец, АО «ВУЗ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик, ООО «Инвест Строй Урал») о взыскании денежных средств в виде неполученных доходов в размере 59 313 030 руб. 36 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»), акционерное общество «ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ. РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2024  АО «ДОМ.РФ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Инвест Строй Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ВУЗ-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., с АО «ДОМ. РФ» - 1 200 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С АО «ВУЗ-Банк» в пользу ООО «Инвест Строй Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С АО «ДОМ. РФ» в пользу ООО «Инвест Строй Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда, которые положены в основу обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены средние расценки стоимости рыночных услуг. Указывает, что арбитражные суды при взыскании судебных расходов используют калькулятор судебных расходов сайта https://veta.expert/projects/legalcalc, согласно данному калькулятору сумма судебных издержек в 2023 году по настоящему делу составит 737 497,87 руб. Апеллянт ссылается на то, что в данном случае следует учитывать, что настоящее дело является сложным (отсутствие аналогичной судебной практики) и значительную сумму исковых требований. По мнению ответчика, судом не дана оценка справке из калькулятора Veta, снижение суммы понесенных судебных расходов является необоснованным.

АО «ВУЗ-банк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Инвест Строй Урал» представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2023 № Б/23, заключенный с ООО «Юридическое агентство «БиС», согласно п. 2.1 которого стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (в том числе 800 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 700 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 500 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции), акты сдачи-приема оказанных услуг от 18.09.2023, от 09.01.2024, от 29.05.2024, платежное поручение от 23.07.2024 № 1552 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Инвест Строй Урал» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 2 000 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг (подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций), отсутствия большого количества письменных доказательств и документов, подлежащих анализу, приняв во внимание наличие аналогичного спора, с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 95 000 руб., взыскав с АО «ВУЗ-Банк» судебные расходы в размере 60 000 руб. (за первую инстанцию), с АО «ДОМ. РФ» - 35 000 руб. (20 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. за кассационную инстанцию).

В части удовлетворении заявления истцом и АО «ДОМ. РФ» определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы о несогласии ответчика с определенным судом размером судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора и его категорию, фактический объем оказанных юридических услуг (подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (содержащие, по сути позицию и доводы, ранее поддержанные в суде первой инстанции), принято участие в суде апелляционной и кассационной инстанций), результаты рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Инвест Строй Урал» в размере 95 000 руб., в том числе, с АО «ВУЗ-Банк» в размере 60 000 руб. (из расчета 60 000 руб. - за первую инстанцию), с АО «ДОМ.РФ» в размере 35 000 руб. (из расчета 20 000 руб. – за апелляционную инстанцию и 15 000 руб. за кассационную инстанцию).

Повторно исследовав материалы дела, учитывая категорию и степень сложности спора, характер оказанных представителем юридических услуг, их объем, степень участия представителя (подготовлен отзыв на иск, принято участие в двух судебных заседаниях), при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций определена степень участия (составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, принято участие в судебных заседаниях), отсутствие активных действий по сбору доказательств со стороны представителя ответчика, а также то, что специфика рассмотрения дела не требовала значительных трудозатрат, судебные экспертизы по делу не проводились, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), принцип соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в общем размере 95000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и АО «ДОМ.РФ» (третье лицо), апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам апеллянта об отнесении данного дела к категории сложных, суд апелляционной инстанции полагает, что с точки зрения формирования правовой позиции дело не представляло особой сложности, вопрос по существу спора являлся правовым, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат, в том числе для сбора доказательственной базы. При этом цена иска сама по себе не является достаточным основанием для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, без учета иных критериев.

В данном случае суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в результате оценки выполненной представителями ответчика работы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности определенной суммы расходов являются верными, основанными на материалах дела. Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на справку Veta (калькулятор судебных расходов) из общедоступной сети Интернет о стоимости услуг не опровергают выводы суда о размере расходов, подлежащих взысканию в данном споре, поскольку именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет сумму подлежащих возмещению расходов с учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в конкретном случае, при этом процессуальными оппонентами ответчика в суде первой инстанции были заявлены обоснованные возражения   по сумме заявленных судебных расходов, а также представлены прайсы стоимости услуг, сопоставимые с суммами, определенными по данному делу.

 Таким образом, принимая во внимание отсутствие особой правовой и фактической сложности дела, степень участия представителей ответчика при его рассмотрении, отсутствие доказательств значительных трудозатрат представителей при подготовке отзывов, судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов на услуги представителей, подлежащий возмещению ответчику. С учетом фактического движения дела при его рассмотрении судами трех инстанций судом также верно распределены суммы, подлежащие возмещению истцом и третьим лицом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Приводимые ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова