Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-26797/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19915/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А50-26797/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камаэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2019 года

по делу № А50-26797/2019

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта" (ОГРН 1105948000553, ИНН 5948038117)

к ООО "Камаэлектромонтаж" (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/01/СП от 11.01.2017 в сумме 2 984 177 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «РосПермТрансРесурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поясняя, что неисполнение ЗАО «РосПермТрансРесурс» денежных обязательств перед ООО «Камаэлектромонтаж» явилось причиной образования задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в просительной части искового заявления отсутствовали требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении соответствующих расходов на ответчика незаконны.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2017 № 02/01/СП на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом: 12-3585/ДС5-1-ВК2, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями настоящего договора на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов» по адресу: РФ, Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище «Захаров мыс».

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, в соответствии со сметой составляет 8 034 993 руб. 81 коп. На основании дополнительного соглашения от 01.06.2017 №1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 518 579 руб. 32 коп.

Согласно п.4.5. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком по актам приемки выполненных работ от 31.01.2017 №1, 28.02.2017 №2, 31.03.2017 №3, 30.06.2017 №1, №2, 30.11.2017 №4 (л.д. 25-78) на общую сумму 8 145 136 руб. 52 коп.

Принятые работы генподрядчик оплатил частично, в частности, платежными поручениями №500 от 14.03.2017 на сумму 1 403 333 руб. 83 коп., № 1022 о 24.05.2017 на сумму 2 526 357 руб. 32 коп., а также посредством зачета встречных однородных требований на основании актов от 31.12.2017 №89,90 на общую сумму 1 231 267 руб. 84 коп., претензионных требований субподрядчика об оплате задолженности в сумме 2 984 177 руб. 53 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений по существу заявленных требований, исходил из доказанности факта выполнения работ, верности представленного истцом расчета задолженности и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ЗАО «РосПермТрансРесурс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «РосПермТрансРесурс» по отношению к одной из сторон спора, не имеется, поскольку по общему правилу оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, установив обоснованность исковых требований и факт уплаты истцом государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 106, 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № А50-26797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева



C155458461344083902@