Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-9127/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9127/2018
г. Воронеж
24 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-9127/2018 (судья Карякина Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – общество «ИнфоГарант», общество, истец), обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 75 919 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.08.2016 по 25.01.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 037 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «ИнфоГарант» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 75 919 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.08.2016 по 25.01.2017; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 037 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018).

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на злоупотребление потерпевшей стороны правом, поскольку с учетом реализации ею права на взыскание страхового возмещения в судебном порядке в связи с самостоятельной организацией осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы без выражения несогласия с результатами проведенной страховой компанией оценки размера страхового возмещения, в том числе по результатам организованной дополнительной проверки и доплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

Страховая компания настаивает на неправильном расчете взысканной неустойки, поскольку она в любом случае не подлежит начислению за период до 07.10.2017, так как страховщик в пределах указанного срока осуществил доплату страхового возмещения. Также до даты вынесения решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского района г. Липецка по делу № 2-2791/2016 размер страхового возмещения не был установлен и неустойка не полежала начислению в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) за период с 24.10.2016 по 15.11.2016. Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму взысканного судом страхового возмещения в сумме 32 800 руб. за период с 15.11.2016 по 26.01.2017 (73 дня).

Одновременно страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 № 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размер взысканной неустойки более чем в два раза превышает размер взысканного страхового возмещения).

При этом ответчик настаивает на том, что единственной целью истца является получение прибыли, а не восстановление нарушенных прав, истец не является непосредственным потерпевшим и не может претерпевать какие-либо негативные последствия.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов, страховая компания настаивает на необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела действия сторон, выраженные, в том числе, в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению страховой компании, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

Также страховая компания ссылается на превышение взысканной суммой судебных расходов разумных пределов, поскольку истец массово подает аналогичные исковые заявления, носящие типовой характер; сам истец является профессиональным участником рынка юридических и страховых услуг, в силу чего у него отсутствует необходимость обращаться к представителю, а настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований общества «ИнфоГарант».

Обществом «ИнфоГарант» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 в 00 час. 50 мин у дома № 175 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Джели СС6, государственный регистрационный номер (далее – госномер) <***> под управлением ФИО2, и Мазда-3, госномер <***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Джели СС6, госномер <***> ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359856352.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359875262.

02.08.2016 потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное обращение, страховщик 16.08.2016 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 46 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к эксперту-технику, который заключением от 05.09.2016 № 085Б/2016 определил расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 194 900 руб.

Указанное послужило основанием для обращения потерпевшей 26.09.2016 в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 148 900 руб. По указанной претензии потерпевшей 30.09.2016 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 131 100 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка за судебной защитой.

На основании решения суда от 15.11.2016 по делу № 2-2791/2016 с общества «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 32 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. Решение суда исполнено в принудительном порядке 26.01.2017 на основании исполнительного листа серии ВС № 074786791.

18.05.2017 потерпевшая ФИО4 (цедент) заключила договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 47-17А с обществом «ИнфоГарант» (цессионарий), предметом которого являлось взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 23.08.2016 по 25.01.2017, возникшее у цедента к страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359875262 по страховому случаю, произошедшему 20.07.2016 по адресу <...>. Размер уступаемого права составляет 75 919 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 25.01.2017 (154 дней).

21.06.2017 обществом «Росгосстрах» от истца получена претензия о необходимости выплаты неустойки в сумме 75 919 руб. за период с 23.08.2016 по 25.01.2017 с уведомлением об уступке права требования и договором цессии № 47-17А от 18.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями, включив в них также расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества «Росгосстрах» неустойку в сумме 75 919 руб., суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, определил, что неустойка подлежит начислению за период с 22.08.2016 по 29.09.2016 с суммы 148 900 руб. и за период с 30.09.2016 по 25.01.2017 с суммы 17 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доводы страховой компании о необоснованном периоде начисления неустойки не находят подтверждения в материалах дела.

Взыскивая неустойку, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере выплаты с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Размер доплаты, произведенной несвоевременно, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в рамках настоящего дела не подлежит. Также по указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении независимой технической экспертизы.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (пункт5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 10 Гражданского кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которой в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что общество «ИнфоГарант» не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с общества «Росгосстрах» судебных издержек в сумме 5 037 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018), в том числе 2 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 037 руб. государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из того, что суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 07.06.2018 с адвокатом филиала «Липецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО5, акта о приемке оказанных юридических услуг от 07.06.2018, платежного поручения 07.06.2018 № 155 на сумму 5 000 руб., судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины платежным поручением от 18.07.2018 № 190.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

При этом правовая позиция, сформулированная в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, неприменима в рассматриваемом деле, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-9127/2018 в обжалованной ответчиком части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-9127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова