Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-70627/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6156/2023

Дело № А41-70627/22
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года о передаче дела №А41-70627/22 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 дело № А41-70627/22 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел ФИО2 18.01.2023 обратилась с апелляционной жалобой в установленном порядке и установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, указанная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

Повторное обращение с апелляционной жалобой состоялось с пропуском процессуального срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции указал на то, что должник зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, ст. Березовская, ул. Пролетарская, дом 1, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлены свидетельства о регистрации по месту пребывая № 176 от 27.07.2022, согласно которому должник зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Ступино, <...> (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела также представлены свидетельства № 177 , 178, 179 от 27.07.2022 согласно которым несовершеннолетние дети ФИО2 - ФИО3, ФИО3, ФИО3 также зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Ступино, <...> (т. 1, л.д. 15-17).

В материалы дела представлена справка от 21.07.2022 выданная Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Шугаровский центр развития ребенка - детский сад «Колосок» городского округа Ступино Московской области ФИО3 (30.06.2016г.р.) с 2018 года по настоящее время посещает группу дошкольного отделения данного образовательного учреждения (т. 1, л.д. 106).

Кроме того, 21.07.2022 МБОУ «Шугаровская СОШ» также выданы справки о том, что ФИО3 (с 2015 года) и ФИО3 (с 2018 года) в настоящее время обучаются в МБОУ «Шугаровская СОШ» по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...> (т. 1, л.д.105, 107).

Согласно представленному ФИО3 списку кредиторов, имеющаяся задолженность возникла перед кредиторами, находящимися в г. Москве (5 кредиторов) и Костромской области (1 кредитор (т. 1, л.д. 8)).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации с 2006 года должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москве (26-28).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25 марта 2021 года №310-ЭС20-18855 по делу №А14-17002/2019, от 25 июля 2019 года №306-ЭС19-3574 по делу №А12-34933/2017, от 21 марта 2019 года №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области сделан судом первой инстанции без учета, представленных в материалы дела доказательств относительно проживания должника и членов его семьи в Московской области.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о подсудности дела Арбитражному суда Волгоградской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами, вопрос о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу №А41-70627/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина