Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А14-22885/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-22885/2022
г. Воронеж
12» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «12» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу № А14-22885/2022

(судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:


314366831100195, ИНН: <***>) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание - магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> б;

2. Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 29.04.2020 за номером 36:34:0000000:4401636/069/2020-1 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание - магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> б;

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> б;

4. Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 04.08.2020 за номером 36:34:0000000:4409936/069/2020-1 о праве собственности ФИО2 на нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> б;

5. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> б;

6. Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 28.07.2018 за номером 36:34:0305047:7436/001/2019-1 о праве собственности ФИО2 на нежилое хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены


Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2023 г. по делу № А14-22885/2022 судебная экспертиза назначена, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта арбитражный суд поставил следующие вопросы:

1. Являются ли объекты (сооружения):

– магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м;

– нежилое строение – склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.;

– хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м., объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, степень их готовности (в процентах) и техническое состояние.

2. В случае ответа на первый вопрос о применении к объектам статуса – капитальных объектов сообщить, являются ли объекты:

– нежилое строение – склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.;

– хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м.

самостоятельными объектами недвижимости либо вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к объекту – магазину товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м..

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 05 мая 2023 г. представители лиц, участвующих в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее от ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что законодатель не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает незаконным оспариваемое определение ввиду того, что в нем не нашел отражение факт заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и придании преимущественного положения истцу.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу с целью ответа на следующие вопросы:

1. Имеют ли расположенные по адресу: <...> б, объекты недвижимости: нежилое здание нежилое строение – склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099, нежилое хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74, прочную связь с землей и позволяют ли их конструктивные характеристики осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания?

2. Создают ли вспомогательные строения, расположенные по адресу: <...> б: нежилое здание нежилое строение – склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099, нежилое хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74, угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц?.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ФИО4, представив копии документов о его квалификации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2023 года истец и ответчик обеспечили явку своих полномочных представителей в указанное судебное заседание, судом первой инстанции обеспечена возможность заявления ими соответствующих ходатайств, представления доказательств, участия в их исследовании, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Из изложенного следует, что ответчик имел возможность заявлять и поддерживать ходатайство о назначении экспертизы, давать суду пояснения, выражать свою правовую позицию по делу. В связи с этим, его ссылка на нарушение принципа равноправия сторон несостоятельна.

При этом отсутствие указания на поступление данного ходатайства и результат его разрешения в определении от 22 марта 2023 г. и протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 г. не является основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным и не влечет его отмену.

Не свидетельствует также о придании истцу преимущественного положения отражение в оспариваемом определении факта поступления от истца платежных поручений № 8782 от 16.01.2023 и № 189346 от 24.03.2023.

Суд установил, что истцом при подаче ходатайства о назначении экспертизы было приобщено к материалам дела платежное поручение № 8782 от 16.01.2023 для подтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью ее проведения. Платежное поручение № 189346 от 24.03.2023, представленное позднее, приобщалось с целью подтверждения факта внесения оставшейся части от суммы указанного платежа.

Таким образом, на момент подачи ходатайства истец изъявил готовность понести расходы по проведению указанной экспертизы, и представил суду документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа равноправия сторон Арбитражным судом Воронежской области.

Довод ответчика о том, что мотивированный судебный акт опубликован на сайте: https://arbitr.ru/ 01 апреля 2023 г. не свидетельствует о его незаконности. Нарушение судом первой инстанции срока опубликования определения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены должным образом кандидатуры других экспертов, способных провести экспертизу в более короткие сроки и за меньшую цену. Выбор эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, по мнению заявителя, в конечном счете повлечет затягивание сроков рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение больших затрат на осуществление указанного процессуального действия.

Также апеллянт не согласен с кругом вопросов, поставленных перед экспертом. Включение вопроса о капитальности объекта магазина товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м. излишне, поскольку в материалах дела, как полагает заявитель жалобы, достаточно доказательств для выяснения указанного факта.

Относительно изложенных доводов и довода ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых документов, подтверждающих высшее образование выбранного судом эксперта по необходимой для предстоящего


исследования специальности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19- 20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции суда первой инстанции и контролю со стороны апелляции не подлежит. Суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь законность назначения экспертизы по делу. В рассматриваемом случае основания для ее назначения имелись.

Кроме того, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ участник процесса не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика не поступало вышеперечисленных заявлений и ходатайств, при этом ему была обеспечена возможность представить иные кандидатуры экспертов, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, заявить иные возражения и доводы по данному вопросу.

Доказательства, подтверждающие пристрастность, необъективность, заинтересованность эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, в материалы дела не поступали.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу.

Документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу № А14-22885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Поротиков Александр Иванович