Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А19-26167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26167/2023

05.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK(45 Уоррен Стрит, Лондон W1T6AG, Великобритания) в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660032, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО3 (адрес: 665708, Россия, <...>)

к начальнику отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО4 (адрес: 665708, Россия, <...>);

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановления от 01.11.2023 г,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гулов Мирзо (ОГРНИП <***> ИНН <***>; адрес: 665762, Иркутская область, р-н Братский),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ГУ ФССП: ФИО5, представитель по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании).

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее – заявитель, ООО «АйПи Сервисез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО3 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 01.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039138883 от 07.07.2023 г.

В качестве соответчиков в деле участвуют: начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО4 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Гулов Мирзо (далее - третье лицо).

Заявитель, ответчики, за исключением представителя от ГУ ФССП Росси по Иркутской области, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, в установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в заседание суда не явились.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель) в представленном в суд отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал; третье лицо каких-либо ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Судебное заседание в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ГУ ФССП России по Иркутской области в судебном заседании представил отзыв на заявление, требования заявителя не признал, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7094/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №03913883 от 07.07.2023 г. о взыскании с должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ГУЛОВОЙ МИРЗО (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK(45 Уоррен Стрит, Лондон W1T6AG, Великобритания) Регистрационный номер Компании: 2989602) задолженности: 10 000 руб. – компенсации, 468 руб. 44 коп. – судебных издержек, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

09.10.2023 г. исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ФИО2, с копией действующей доверенности на представителя с указанием банковских реквизитов расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации в Российской банковской организации, направлен в отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району заказным письмом с почтовым идентификатором №66000093501831.

01.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №38007/23/3947177 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении от 01.11.2023 г. №38007/23/3947177 об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных п.1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующего требованиям предусмотренным частью 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы последнего, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела, взыскателем к исполнительному листу приложено заявление о возбуждении производства, а также доверенность серии 77АД 1934699 от 14.10.2022г. (л.д.66-69), выданная Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», гражданину ФИО2.

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО2

Полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом, доверенность оформлена с учетом норм ст.185.1, ст. 187 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доверенность действующая, заявителем не отозвана. Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при этом, исходя из положений п. 1 ст. 48, ч.1, ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В тоже время ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Частью 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1)

предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения производства. Наоборот, предусматривают подписание заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Следовательно, в данном случае в приоритете относительно ст. 30 нормы ст. 53,54,57, определяющие порядок участия представителя в производстве. Специальными нормами, законодатель уточняет общие нормы Закона, применительно к конкретным ситуациям.

Нормы ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса РФ, а ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя.

В соответствие с п. 1 ст. 187 ГК РФ ООО «АйПи Сервисез», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

Следовательно, указание в заявлении о возбуждении производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, наделенного соответствующим полномочием, является правомерным.

Из содержания доверенности от 14.11.2022 (л.д.66-69) следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом общества о том, что внесённые Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют возбуждению исполнительного производства с учетом участия представителя взыскателя в исполнительном производстве и указания в заявлении реквизитов счета представителя взыскателя для перечисления, открытого в российской кредитной организации. Изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А09-10417/2022 от 25.07.2023.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает возбуждение исполнительно производства по заявлению представителя взыскателя, а также не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488 по делу А46-8082/2017; от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 27.09.2021 № 301-ЭС21- 13861 по делу № А28-10554/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, то судебный пристав- исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО3 не приняты меры по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного листа, а постановление об отказе в возбуждении производства является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №039131122 от 16.03.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебный приставов по г. Братску и Братскому району ФИО3 от 01.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039138883 от 07.07.2023 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Мирзо в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Мирзо на основании исполнительного листа серии ФС №039138883 от 07.07.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья В.Ю. Чувашова